Решение от 12 марта 2010 года №А08-310/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                                                       
                                                Именем Российской Федерации
   Р Е Ш Е Н И Е                
    г.  Белгород
 
Дело №А08-310/2010-4
 
    12 марта 2010 г.
 
 
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2010 по 12.03.2010.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Д.О. Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лактионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Русская традиция – Белгород»
 
    к ООО «Березка»
 
    о взыскании 232 287, 61 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Безменов Р.В. – представитель по дов. от 10.03.2010;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «Русская традиция – Белгород» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Березка» о взыскании 232 287, 61 руб., в том числе 74 745, 72 руб. задолженности по договору № 66 от 26.05.2008, 150 238, 89 руб. договорной неустойки и 7 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании от 15.02.2010 исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены в части основного долга до 49 745, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 860, 57 руб.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и не явился, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части основного долга до 29 745, 72 руб.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2010 до 12.03.2010.
 
    После перерыва представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, на взыскании основного долга – 29 745, 72 руб. и договорной неустойки в размере 150 238, 89 руб. настаивает.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд принимает отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 860, 57 руб. и уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 29 745, 72 руб., так как данные процессуальные действия не противоречат закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Исковые требования, с учетом произведенных уточнений, представитель истца поддержал.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку ликероводочных изделий № 66.
 
    Согласно условиям договора, истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить ликероводочные изделия (продукции) в сроки, указанные в п. 3.2 договора (пункт 1.1 договора).
 
    Из пункта 3.1 договора следует, что поставляемая продукция отпускается заказчику по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре поставщика.
 
    Заказчик обязался в течение пятнадцати банковских дней с момента получения товара оплатить полную стоимость передаваемого ему от поставщика товара в соответствии с накладной. Заказчик имеет право оплатить товар досрочно или сделать полную предоплату товара (пункт  3.2 договора).
 
    Как следует из объяснений представителя истца, представленных в материалы дела доказательств, взятые на себя обязательства по договору поставки от 26.05.2008 № 66 истец исполнил надлежащим образом, ответчику поставлена продукция в общей сумме 120 020, 35 руб.
 
    В свою очередь ответчик обязательства по полной оплате принятого товара в срок определенный в договоре не исполнил, оплатив лишь 25 274, 63 руб., в результате чего, задолженность перед истцом составила 94 745, 72 руб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 25.08.2009 № 10.
 
    Этим же письмом, ответчик гарантировал произвести погашение задолженности до 01.10.2009.
 
    Из искового заявления также следует, что ответчик в дальнейшем произвел частичную оплату по договору, в результате, на момент предъявления иска задолженность по основному долгу составила 74 745, 72 руб.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик наличными или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика рассчитывается с ним не позднее установленного срока в п. 3.1. В случае не исполнения заказчиком срока оплаты, установленного срока в п. 3.2, поставщик вправе выставлять в адрес заказчика платежное требование (претензию).
 
    Уточняя исковые требования, в части основного долга, истец указал, что в связи с частичной оплатой товара задолженность составляет 29 745, 72 руб. Уточнение принято судом.
 
    В определениях суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, однако отзыв на иск, доказательства опровергающие требования истца не представлены, как не представлено и доказательств оплаты долга на день судебного заседания.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 66 от 26.05.2008 г. в сумме 29 745, 72 руб. суд считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом заявлено к взысканию 150 238, 89 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.6 договора поставки, стороны согласовали, что за нарушение срока, указанного в п. 3.2 заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчик, произведенный истцом расчет договорной неустойки, не оспорил.
 
    Вместе с тем, суд принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0,5 % в день или 180 % годовых, что значительно превышает действующую на момент предъявления иска учетную ставку банковского процента (8,75 %), а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, суд считает договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 15 000 руб., тем самым, приблизив ее размер к учетной ставке банковского процента.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 4 860, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Определением суда от 27.01.2010 удовлетворено ходатайства истца об отсрочки уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из уточненных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Березка» в пользу ООО «Русская традиция – Белгород» 29 745, 72 руб. долга, 15 000 руб. договорной неустойки за период с 17.12.2008 по 18.01.2010, а всего 44 745, 72 руб.
 
    Производство по делу в части взыскания 4 860, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Березка» в доход федерального бюджета 5 099 ,69 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Д.О. Плотников