Решение от 05 октября 2009 года №А08-3093/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №  А08-3093/2009-5
 
    Резолютивная часть решенияобъявлена 02 октября 2009 года
 
    Полный текст решенияизготовлен  05 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отдела внутренних дел по г.Губкину УВД по Белгородской области
 
    к   ЗАО «Авантаж АВТО»
 
    тр.лицо: ЗАО «Автотор»
 
    об обязании ЗАО «Авантаж АВТО» предоставить ОВД по г.Губкину шины, пригодные для эксплуатации BMW530 XIA(DUNLOP– Германия SPSPORT01 DSSTRSCRADIALTUBELESS, 225/50 R17 94 WMFSE4) в количестве 4-х штук
 
    при участии:
 
 от истца:  Маслов А.В.  – доверенность от 18.08.2009,
    от ответчика:  Лобанов В.Ю. – доверенность от 06.07.2009,
 
    от тр.лица: не явился, извещён
 
установил:
 
    Отдел внутренних дел по г.Губкину УВД по Белгородской области  (далее - ОВД по г.Губкину) обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к ЗАО «Авантаж АВТО» об обязании ЗАО «Авантаж АВТО» предоставить ОВД по г.Губкину шины, пригодные для эксплуатации BMW530 XIA(DUNLOP– Германия SPSPORT01 DSSTRSCRADIALTUBELESS, 225/50 R17 94 WMFSE4) в количестве 4-х штук.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит обязать ЗАО «Авантаж АВТО» возместить причиненный вред ОВД по г.Губкину, предоставив шины того же рода, качества, ценовой категории, рекомендованные производителем для эксплуатации на автомобиле BMW530 XIAв количестве 4-х штук.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что гарантийное обслуживание автомобиля BMW530 XIA, находящегося в эксплуатации ОВД по г.Губкину, осуществлялось в сервисном центре ЗАО «Авантаж АВТО». Считает, что ответчик произвел техническое обслуживание ненадлежащим образом, т.к. истцом был выявлен факт повреждения внутренней стороны шин после прохождения технического обслуживания. В результате халатного отношения работников ЗАО «Авантаж Авто» при проведении ТО (технического обслуживания)  автомобиля BMW530ХI, г/н К260КК 31 RUSзадние шины пришли в негодность. По мнению истца, данное обстоятельство обусловлено тем, что работники ЗАО «Авантаж Авто» не произвели своевременно диагностику и  регулировочные работы развала схождения колес. Дополнительных доказательств относительно данного спора представитель истца не имеет, от назначения судебной экспертизы по данному делу истец отказался. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, исковые требования удовлетворить в полном объёме с учётом ранее представленных уточнений.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие конкретных виновных действий ответчика. Считает, что ЗАО «Авантаж Авто» в соответствии со ст.702 ГК РФ выполнило по заданию заказчика определенную работу, т.е. в рамках договора подряда. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами по ТО автомобиля BMW530ХIи износом резины. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    ЗАО «Автотор» определения суда не исполнило, представителя в судебное заседание не направило, письменный и обоснованный отзыв на иск не представило.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что в эксплуатации ОВД по г. Губкину находится автомобиль BMW 530 XIA государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион, приобретённый в 2007 году (год изготовления 2007 год). Сервисная книга, руководство по эксплуатации автомобиля, для поддержания работы автомобиля должным образом предписывало обязанность владельца транспортного средства представлять его на периодическое техническое обслуживание только представителю официального дилера БМВ.
 
    Истец, исполняя предусмотренные руководством по эксплуатации автомобиля правила, представил транспортное средство - на первое техническое обслуживание 05 марта 2008 года, а 2 - ой раз 09 декабря 2008 года. Оба технических обслуживания были произведены в ЗАО «Авантаж АВТО» г. Старый Оскол Белгородской области. Техническое обслуживание в обоих случаях было проведено работниками ЗАО «Авантаж АВТО».                      05 марта 2008г. проводились следующие работы: ТО в обычном режиме, замена микрофильтров вентиляции салона, мойка днища автомобиля.                    09 декабря 2008г. произведены: замена масла в двигателе, замена фильтра воздуха, замена микрофильтра вентиляции салона, контроль и доливка рабочих жидкостей, мойка кузова автомобиля.  Указанные работы в обоих случаях истцом приняты и оплачены без предъявления каких-либо замечаний.
 
    Из пояснений истца следует, что после повторного технического обслуживания от 09.12.2008 года, при замене эксплуатируемых шин на зимние, был выявлен факт повреждения 2-х шин задних колес с внутренней стороны. Представитель истца считает, что данный факт стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЗАО «Авантаж АВТО» при оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля BMW530 XIAгосударственный регистрационный номер К 260 КК 31 регион.
 
    По поводу возникших разногласий, истец обратился к генеральному директору ЗАО «Авантаж АВТО» - Тутовой Ю. С. с письменной претензией и просьбой устранить нарушения. 27.01.2009г. в адрес ОВД по г. Губкину поступил ответ, в котором ЗАО «Авантаж АВТО» ссылался на то, что работники ЗАО «Авантаж АВТО» при производстве технического обслуживания - 05.03.2008 г., 09.12.2008 г., 25.12. 2008 года проверяли давление в шинах и отклонение было зафиксировано только 25.12. 2008 года, но уже в заменённых шинах. Было указано, что давление в шинах необходимо проверять не менее 2 - ух раз в месяц и каждый раз перед дальней поездкой, в период времени с 09.12. 2008 г. по 25. 12. 2008 г. пробег составил 1245 км, а значит,  данные повреждения возникли в этот период из - за ненадлежащей эксплуатации автомобиля, согласно условиям гарантии на автомобили марки BMW гарантия качества на шины не распространяется, что указано в договоре купли-продажи автомобиля.
 
    Представитель ответчика пояснил, что в руководстве по эксплуатации автомобиля марки BMWв графе индикатор ТО по состоянию (СВS) указано, что датчики и специальные алгоритмы учитывают самые разные условия эксплуатации ВМW. На их основе индикатор СВS(электронный ключ) определяет не только текущий объем работ, но и те работы, которые потребуется выполнить в ближайшем будущем.
 
    С 05.03.2008 г. по 25.12.2008 г., с момента первого обращения истца в ЗАО «Авантаж Авто» на проведение ТО автомобиля BMW530ХI, государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион перечень работ по диагностики ходовой, система СВSавтомобиля в себя не включала. Подтверждением тому является заказ-наряд №95680 от 05.03.2008 г. и  №141310 от 09.12.2008 г., в которых отражен необходимый перечень работ на момент обращения в СТО, считанный с помощью электронного ключа (система СВS) автомобиля BMW530ХI.
 
    Кроме того, в материалы дела ЗАО «Авантаж Авто» представлен перечень работ, включенных в ТО по регламенту Оеlserviceи ТО в обычном объеме, на основании которых проводились вышеуказанное ТО автомобиля, в котором также нет работ по проведению диагностики. Указанная расшифровка получена с KSD2 – каталога сервисных данных (являющийся электронной информационной базой данных - Регламент).
 
    В судебном заседании 10 сентября 2009г. свидетель Агафонов А.И., являющийся работником ОВД по г.Губкину (водитель автомобиля BMW 530 XIA государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион), пояснил, что проходит ТО автомобиля по показаниям бортового компьютера (система СВS), т.е автомобиль самостоятельно определяет необходимый перечень работ и срок их выполнения, о чем своевременно оповещает владельца транспортного средства. Указал, что указанное транспортное средство ставится в гараж и ежедневно осматривается механиком или начальником гаража на эстакаде. В ежедневный осмотр входит проверка рулевой колонки, тяг, тормозной системы и иных агрегатов автомобиля. Автомобиль использовался только для перевозки начальника ОВД по г.Губкину. На данный момент транспортное средство BMW 530 XIA государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион эксплуатируется. 25 декабря 2009г., с переставленными шинами, на станции ЗАО «Авантаж Авто» были произведены работы по регулированию шасси (развал-схождение). На данный момент пробег автомобиля составляет около 57 000 км. Считает, что стирание шин произошло вследствие заводского брака автомобиля.
 
    По заявлению ОВД по г.Губкину была проведена экспертиза, заключение №39 от 26.07.2009г. которой имеется в материалах дела. Перед экспертом были поставлены вопросы: почему произошел неравномерный износ задних шин автомобиля; за какой промежуток времени могли возникнуть подобные повреждения; допускается ли эксплуатация транспортного средства с подобными повреждениями. Выводы экспертизы были следующими: износ шин произошел вследствие того, что параметры схождения колес задней оси представленного на осмотр автомобиля BMW 530 XIA государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион не соответствовал заданным параметрам завода изготовителя, из-за ослаблений сайлентблоков в верхних рычагах (кривом и прямом) задней подвески данного автомобиля; на вопрос - за какой промежуток времени могли возникнуть подобные повреждения, эксперт ответить не представляет возможным; по третьему вопросу в выводах эксперта указано, что по правилам дорожного движения РФ данный автомобиль с подобными повреждениями (п.5.1 и п.5.2) к эксплуатации на территории РФ запрещён.
 
    В судебном заседании 20 августа 2009г., эксперт Шелушинин В.А. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении №39 от 26.07.2009г. Считает, что работники ЗАО «Авантаж Авто», при проведении технического обслуживания, должны были обнаружить износ шин. Электроника автомобиля не позволяет показать износ резины, т.к. шины не оснащены специальными датчиками. При движении автомобиля определить данный факт было бы сложно, поскольку износ шин происходил равномерно. Считает, что за 1200 км  пробега автомобиля, резина до корда не могла быть изношена. Иные агрегаты автомобиля при осмотре находились в пригодном состоянии. Износ шин можно было определить визуально, но ослабление сайлентблоков в верхних рычагах (кривом и прямом) задней подвески визуально определить невозможно. Как следует из пояснений эксперта, износ шин произошел в результате неправильной установки, неотрегулированного агрегата (схождения колес). Выводы экспертизы были сделаны путём осмотра подвески автомобиля и логическим выводом эксперта.
 
    Ответчик в представленном отзыве считает, что экспертное заключение №39 от 26.07.2009 г. нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку автомобиль BMW530ХI, г/н К260КК 31 rusне осматривался, а пояснения эксперта являются противоречащими. Заказ-наряд от 25.12.2008 г.,  в котором проводилась диагностика ходовой автомобиля, а именно на показания суммарного схождения колес, отклонений от нормы схождения колес не выявила.  Из представленных истцом документов в материалы дела относительно ТО, проводимого 25.12.2008г. следует, что полусхождение задних колес автомобиля имеет следующие значения: предыдущие значения: суммарное схождение 2.3мм, левое 0,9мм, правое 1,4мм; конечные значения: суммарное схождение 2.3мм, левое 1,1мм, правое 1,1мм. Банк данных установил допуск: суммарное схождение плюс- минус 0,6 мм, левое 0,3 мм, правое 0,3 мм. Т.е. отклонение от нормы правого схождения было в пределах допуска, а левое схождение соответствовало указанным в документе пределам нормы.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73 ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
    Экспертное заключение №39 от 26.07.2009г. является противоречивым, поскольку как указывает сам эксперт, автомобиль осматривался в марте (именно шин), а заключение подготовлено в июне; ЗАО «Авантаж Авто» 25.12.2008г. была проведена диагностика ходовой части автомобиля и отклонений от нормы сверх установленных допусков схождения колес не выявлено. Следовательно, эксперт осматривал транспортное средство при отсутствии отклонений ходовой части автомобиля. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертиза проводилась в отношении транспортного средства с отрегулированной ходовой частью автомобиля, что не может не вызывать сомнений в объективности данной экспертной оценки. Кроме того, на фототаблице в экспертном заключении транспортное средство не изображено, что позволяет предположить факт предоставления эксперту только шин автомобиля. В экспертном заключении указано, что наружно осматривались лишь шины автомобиля, и идентифицировать изношенные ли шины были представлены эксперту, определить невозможно. Доказательств предоставления автомобиля на осмотр эксперта в материалы дела не представлено. Представитель ответчика на проведении данной экспертизы приглашен не был. Из показаний свидетеля Агафонова А.И., являющегося единственным водителем автомобиля BMW 530 XIA государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион (согласно путевого листа, представленного в материалы дела) следует, что при проведении экспертизы он не участвовал.
 
    Согласно ст.ст.67, 68 АПК РФ, на основании вышеизложенного, экспертное заключение №39 от 26.07.2009г. нельзя признать в качестве надлежащего доказательства
 
    В определениях суда сторонам предлагалось назначение судебной экспертизы по вопросу установления причин износа шин автомобиля. В ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель ответчика от проведения экспертизы отказались.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность четырех факторов: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и понесенными в результате этого убытками. Недоказанность одного из этих факторов влечет отказ в иске.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истцу в определениях суда предлагалось представить договор купли-продажи, иные документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании; копию сервисной книжки автомобиля с переводом на русский язык, доказательства, подтверждающие  факт имеющихся у ответчика обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля истца. Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.
 
    Оценивая все имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явился износ шин автомобиля и наступление в связи с этим неблагоприятных для истца последствий.
 
    Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в результате халатного отношения работников ЗАО «Авантаж Авто» при проведении ТО (технического обслуживания)  автомобиля BMW530ХI, г/н К260КК 31 RUS, и причинении истцу ущерба,не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами по ТО автомобиля BMW530ХIи износом резины. Из представленных в материалы дела доказательств, определить причину износа шин автомобиля не представляется возможным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что,в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля. Также не доказано, что износ шин произошел в результате нарушения развала-схождения колёс.
 
    При таких обстоятельствах,  отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика на основании  ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст.110 АПК РФ   расходы  по  оплате госпошлины относятся на истца. В силу ст.333.37 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске ОВД по г.Губкину к ЗАО «Авантаж АВТО» об обязании ЗАО «Авантаж АВТО» возместить причиненный вред ОВД по г.Губкину, предоставив шины того же рода, качества, ценовой категории, рекомендованные производителем для эксплуатации на автомобиле BMW530 XIAв количестве 4-х штук, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.   
 
 
Судья                                                                                              П.П.Васильев