Решение от 27 сентября 2010 года №А08-3091/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    27 сентября 2010 года                                                                                        Дело №А08-3091/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ Белгород»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб»
 
    о взыскании 1 674 883,27 руб.
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ Белгород»
 
    о взыскании 1 251 254,95 руб.
 
 
    при участии: от истца (ответчика) – Дунаева Ю.А., дов. от 11.01.2010 б/н в деле; от ответчика – Кузьменко В.И., дов. от 05.07.2010 б/н в деле,
 
 
    установил: истец, ООО «Торговый дом «ХТЗ Белгород» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ООО «БелАгроТехСнаб» о взыскании 1 055 376,98 руб. долга по договору поставки № 30/ДП/ЦО от 17.04.2008 , 133 360,53 руб. пени по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ из расчета 7,75 % годовых на момент рассмотрения иска.
 
    В ходе производства по делу ответчик с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился со встречным иском к истцу, в котором просит суд произвести зачет встречных однородных требований в размере суммы дилерского вознаграждения – 1 055 376,98 руб.
 
    Определением суда  от 06.08.2010 встречный иск принят к производству.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных  документах.
 
    Ответчик с учетом встречного иска просит суд произвести зачет  на сумму основного долга.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    В рамках выполнения дилерского соглашения № 30/ДС/ЦО от 17.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 30/ДП/ЦО от 17.04.2008, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить тракторы, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки., а именно: по спецификациям № 1 от 21 04.2008 на сумму 6 233 976 руб.; № 2 от 23.04.2008 на сумму 1 524 978 руб.; № 3 от 28.04.2008 на сумму 1 524 978 руб.; № 4 от 28.04.2008 на сумму 4 109 664 руб., в том числе НДС- 18%.
 
    Истец указывает, что подтверждается материалами дела, за период с 21.05.08 по 20.06.08 и с 11.08.08 по 12.08.09, 14.10.08 в адрес ООО «БелАгроТехСнаб» было поставлено тракторов на сумму 14 156 085 руб., в том числе НДС -18%. Факт поставки подтверждается товарными накладными: № 504 от 21.05. 2008, № 512 от 26.05.2008, № 563 от 04.06.2008, № 584 от 10.06.2008, № 603 от 20.06.2008, № 5 от 11.08.2008, № 742 от 12.08.2008, бухгалтерской справкой от 14.10.2008, что ответчиком не оспаривается
 
    По условиям договора поставки № 30/ДП/ЦО от 17.04.2008 и согласованным сторонами «Спецификациям» ООО «БелАгроТехСнаб» обязано произвести оплату в порядке и сроки, установленные в п. 3 договора № 30/ДП/ЦО от 17.04.2008, а именно: предоплата 50 %, оставшиеся 50% стоимости тракторов в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, моментом отгрузки считать дату, указанную в товарной накладной.
 
    Из материалов следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 13 100 708, 02 руб. Размер задолженности составляет 1 055 376,98 руб., в том числе НДС 18%.
 
    В порядке претензионного урегулирования спора, претензия исх. № 30/04/10-001 от 30 апреля 2010, требование истца осталось без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Оценив доказательства, касаемо суммы основного долга,  суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    Помимо суммы основного долга истец с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика пени в размере 133 360,53 руб. исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ из расчета 7,75 % годовых за период с 13.09.2008 по 23.09.2010 на момент рассмотрения иска, рассчитав ее по правилам ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Размер пени рассчитан за период с 13.09.2008 по 23.09.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75 % с учетом НДС в сумме основного долга. Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга. Расчет пени ответчиком не оспорен, соответствует фактическому периоду просрочки, ставке банковского процента, действовавшей в период просрочки платежа.
 
    В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 11.09.2006 между истцом (предприятие) и ответчиком (дилер) заключено дилерское соглашение, по условиям которого предприятие передает, а дилер принимает на себя право реализации продукции ОАО «Харьковсий тракторный завод им. Орджоникидзе», ее сервисного обслуживания, а также осуществление комплекса рекламно-маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение продукции на территории Белгородской области.
 
    Размер дилерской премии установлен в п. 5.7 дилерского соглашения и составляет для малых тракторов (мощностью менее 100 л.с) - 1,5% от суммы плана продаж за период сотрудничества, для больших тракторов (мощностью более 100 л.с) - 1% от суммы продаж за период сотрудничества.
 
    Срок действия дилерского соглашения № 1/Дс/ЦФ0 от 11.09.2006 до 31.12.2007.
 
    Из материалов следует, что за период действия указанного соглашения ответчиком  реализовано: малых тракторов (до 100 л.с.) - 5 штук, сумма оплаченных денежных средств по малым тракторам составила 1 450 572,00 руб., премия (1,5%) составила 21 758,58 руб.; большим тракторам (более 100 л.с.) - 81 штука., сумма оплаченных денежных средств составила                    10 336 1840,20 руб., премия (1,0%) составила 1 033 618,40 рублей, общий размер дилерской премии составляет 1 055 376,98 рублей.
 
    Довод истца об отсутствии у ответчика права на получение размера дилерского вознаграждения суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 6.3 дилерского соглашения следует, что при систематическом нарушении дилером (ответчиком) принципа закрепления территорий и (или) продаже тракторов по цене ниже оптовой цены продажи предприятие (истец) оставляет за собой право понизить статус дилера, либо прекратить сотрудничество, расторгнув договор в одностороннем порядке, дилерское соглашение от 11.09.2006 № 1/Дс/ЦФО.
 
    Истцом в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ не представлены доказательства нарушений положений п. 6.3  дилерского соглашения от 11.09.2006 № 1/Дс/ЦФО.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется деловая корреспонденция, письмо от 20.09.2006 № 261, в котором истец не возражает о продаже тракторов производства ОАО «Харьковсий тракторный завод им. Орджоникидзе» дилером ООО «БелАгроТехСнаб» в Белгородской, Курской, Воронежской, Московской, Орловской областях; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанный уполномоченными на то должностными лицами, руководителями истца и ответчика, скрепленный печатью обществ, имеющий в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ доказательственную силу, подтверждающую наличие и возникновение задолженности должника перед кредитором и совершение должником действий о признании долга (Постановление ВАС РФ от 25.01.05 № 10584/04, Постановления ФАС ЦО от 14.11.05 № А62-751/05, от 09, 10.11 2005 А14-17574-2004/623/4, от 26.10.05 № А14-344/20057/12), где в отношении указанных документов заявлений сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В этих обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании размера дилерского вознаграждения, премии по встречному иску в порядке ст.ст. 307, 309-310, 314 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в сумме 1 055 376,98 рублей.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ
 
Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «БелАгроТехСнаб» в пользу ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород»             1 055 376,98 руб. долга по договору поставки № 30/ДП/ЦО от 17.04.2008, 133 360,53 руб. пени за период с 13.09.2008 по 23.09.2010, 1 333,60 руб. госпошлины, а всего 1 190 071,11 руб.    Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» в пользу ООО «БелАгроТехСнаб»            1 055 376,98 руб. дилерского вознаграждения по дилерскому соглашению от 11.09.2006 № 1/Дс/ЦФО. Произвести зачёт однородных требований в сумме 1 055 376,98 руб. Взыскать с ООО «БелАгроТехСнаб» в пользу ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» 133 360,53 руб. пени за период с 13.09.2008 по 23.09.2010, 1 333, 60 руб. госпошлины, а всего 134 694,13 руб. Взыскать с ООО «БелАгроТехСнаб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 553,77 руб. Выдать ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» справку на возврат госпошлины в размере      4 861,46 руб.
    9.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    10.  Решение направить сторонам.
 
    11.  Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                          Ю.Ю. Дробышев