Решение от 05 ноября 2014 года №А08-3083/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-3083/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.А. Бережного,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.М. Тельной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)  к ООО "УправКом №7"(ИНН 3123113240, ОГРН 1043107044804) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – В.В. Берлетов по доверенности № 1/59 от 20.12.2013,
 
    от ответчика – В.П. Чуев по доверенности от 01.07.2014,
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее по тексту ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "УправКом №7"(далее по тексту ответчик) овзыскании задолженности в сумме 1 175 198 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 751 рублей 99 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил следующее.
 
    01.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №144, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором.  Согласно Приложению 3 к Договору, объем потребленной электроэнергии определяется по приборам учета, указанным в Приложении.
 
    В связи с изменением действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями 04.12.2013г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика,  производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета. Ввиду того, что дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, 16.01.2014г. истец известил ответчиком о том, что с 01.01.2014г. расчеты по договору энергоснабжения №144 от 01.01.2007г. будут производиться по показаниям общедомовых приборов учета.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования признал частично. В обоснование своей позиции указывает, что расчеты по договору энергоснабжения должны производиться по приборам учета, установленным на места общего пользования, поскольку изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились.Считает, что поскольку собственники производят оплату потребленной электриэнергии в жилых помещениях непосредственно истцу, именно истец является исполнителем коммунальных услуг. Истцом неверно применен тариф «Прочие» при расчете стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в нежилых помещениях.  Кроме того, согласно Актам №31/243621 от 03.09.2014г., и №31/243622 от 03.9.2014г., приборы учета, установленные в доме 99 по Народному бульвару, и в доме 40 по пр.Б.Хмельницкого, не пригодны к коммерческим расчетам.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО «УправКом №7»заключен договор №144 от 01.01.2007г., по условиям которого на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику по точкам поставки, указанным в приложении №3, а на ответчика – оплачивать принятую электроэнергию. Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Ответчика.
 
    Согласно п.6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением №3.
 
    В соответствии с п. 12.1 указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2014 год.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения по поставке коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.
 
    Исходя из норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующего отношения по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии  (ст.ст.539,544 ГК РФ).
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст.424 ГК РФ).
 
    Как установлено судом, ООО «УправКом №7»является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, в связи с чем, возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах (ч.2 ст.162 ЖК РФ).
 
    Договор энергоснабжения  №144 от 01.01.2007 г. был заключен с ответчиком в соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действующего на момент возникновения правоотношений.
 
    Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354),не устанавливает иных взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и обязывает исполнителя к заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил №354).
 
    Аналогичная обязанность исполнителя закреплена в п.68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила №442).
 
    Обязанность исполнителя коммунальной услуги по внесению платы в адрес гарантирующего поставщика установлена в п.81 Правил №442, в соответствии с которым плата вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии  с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
 
    В соответствии с положениями п.5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
 
    Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Позиция  ВАС РФ, изложенная в Определении от 18.03.2014г. при рассмотрении дела №А33-15689/2013).
 
    Ввиду того, что ответчиком обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами  учета электроэнергии исполнена не была, на основании п.150 Правил №442 филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» установлены общедомовые приборы учета в домах, находящихся на обслуживании ответчика. Приборы учета установлены в присутствии представителя потребителя, о чем имеется подпись в актах.
 
    Согласно п.2 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 (далее Правила №124),  Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правилуправляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
 
    Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления №354.
 
    Таким образом, на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения  №144 от 01.01.2007 г. в полной мере распространяются утвержденные Правила №354 и Правила №124, которые должны исполняться как со стороны истца,  так и со стороны ответчика.
 
    Кроме того, стороны согласовали  в условиях договора энергоснабжения (п.11.1), что в случае принятия новых законов и нормативных актов, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров, то установленные новые нормы обязательны для сторон.
 
    В связи с этим, 04.12.2013г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору о расчетах с 01.01.2014 г. за потребленную электрическую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета.
 
    Ответчик дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем, 16.01.2014г. истец известил ответчика о том, что с 01.01.2014г. расчеты по договору энергоснабжения №144 от 01.01.2007г. будут производиться по показаниям общедомовых приборов учета.
 
    Невозможность использования приборов учета, установленных на МОП, в качестве расчетных, подтверждена Определением ВАС РФ от 19.03.2014г. №ВАС-2340/14.
 
    ОАО «Белгородэнергосбыт» производило расчет потребленной ответчиком  электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
 
    За период с 01.01.14 г. по 28.02.14 г. ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 381 994 кВт.ч. на сумму 1 175 198,98 руб. 
 
    Сумма задолженности за заявленный период на дату вынесения решения составляет 1 175 198 руб. 98 коп.  
 
    В соответствии с п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
 
    Судом установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора,  производен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил №354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом  электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.
 
    В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.
 
    В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).
 
    Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пп.б п.22 Правил №124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
 
    Исходя их этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих:
 
    - объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу «Прочие»,
 
    - объем, потребляемый  населением на ОДН, по тарифу «Население»,
 
    - объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу «Прочие».
 
    Оспаривая расчет объема электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, ответчик не учел следующего.
 
    Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил №354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил №354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил №354).
 
    В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, во исполнение п.18 Правил №124 исполнители коммунальных услуг должны ежемесячно передавать в ОАО «Белгородэнергосбыт» показания индивидуальных приборов учета в срок до  1-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку собственники производят оплату потребленной электриэнергии в жилых помещениях непосредственно истцу, именно истец является исполнителем коммунальных услуг, не принимается судом, как противоречащая действующему законодательству (ст.157, 162 ЖК РФ).  Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды.
 
    Действующим законодательством (ст.155 ЖК РФ) предусмотрена возможность внесения собственниками жилья платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость объема электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества.
 
    Ссылка ответчика на то, что приборы учета, установленные в доме 99 по Народному бульвару, и в доме 40 по пр.Б.Хмельницкого, не пригодны к коммерческим расчетам, также не принимается судом, поскольку акт датирован 03.09.2014г., заявленный период в рассматриваемом споре - январь - февраль 2014 года.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70,71 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требованияоткрытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) удовлетворить.
 
    Взыскать сООО "УправКом №7"(ИНН 3123113240, ОГРН 1043107044804) в пользу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в сумме 1 175 198 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 751 рублей 99 копеек. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Судья
 
    С.А. Бережной