Решение от 21 июля 2010 года №А08-3081/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-3081/2010-20
 
    21 июля  2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст решения изготовлен  21 июля 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России»
 
 
    к   ООО «Торговый дом «Силикатные изделия»
 
 
    о   взыскании 160076 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца – представителя Донцова В.П. по доверенности №81 от 21.06.2010
 
    от ответчика – не явился
 
 
 
    установил:
 
    Белгородское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикатные изделия» о взыскании 150076 руб. задолженности и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указывая на то, что  ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара на основании договора от 27.01.2010,  уплаченные за товар денежные средства не возвращены. Истец также просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив договор на оказание услуг правового характера и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2010 на уплату 5000 руб. за услуги правового характера.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела Общество уведомлено надлежащим образом.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил.
 
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27.01.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №01/10-к (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец – принять силикатный кирпич М-150 (далее – товар) при 100% предоплате его партии, согласованной сторонами.
 
    Во исполнение условий договора, истцом платежным поручением №17 от 28.01.2010 г. была произведена оплата счета №1 от 27.01.2010 г., выставленного ответчиком, в сумме 150076 рубля.
 
    Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, товар истцу не поставлен.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями  осуществить возврат денежных средств (претензия №33 от 16.03.2010 г., №38 от 25.03.2010 г.).
 
    В  соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки).
 
    Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Как указано выше, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата  излишне уплаченных денежных средств, однако ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    По настоящему спору факт предоплаты истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара или же возврата денежных средств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании предоплаты по договору поставки  в сумме 150076 руб. подлежат удовлетворению.
 
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование стоимости услуг представителя истец предоставил договор от 18.05.2010 на оказание услуг правового характера, заключенный с Мудрик С.В. В соответствии с договором Мудрик С.В. приняла на себя обязательства оказывать обществу юридические услуги по настоящему делу, в т.ч.: оказывать консультационные услуги, включая подготовку документов; осуществлять представительство в суде. Оплата 5000 руб. подтверждена кассовым ордером от 19.05.2010 №2.
 
    Сумма произведенных расходов не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям»).
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    При таких обстоятельствах, суд, исследовав все обстоятельства данного дела, приходит к выводу о разумности, доказанности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 5000 руб.,  которые подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
    При обращении в суд истец уплатил 5802,28 руб. госпошлины. Вместе с тем, согласно ст.333.21 НК РФ подлежало уплате 5502,28 руб. Таким образом, в силу ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета 300 руб. излишне уплаченной госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Силикатные изделия» в пользуБелгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» 150076 руб. долга, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5502 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего  160578 руб. 28 коп.
 
    Выдать Белгородскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз МЖК России»  справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.Д. Хлебников.