Решение от 25 августа 2010 года №А08-3077/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                       Дело №А08-3077/2010-22
 
    25 августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола   судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в   судебном заседании дело по     иску      конкурсного управляющего ООО «Нефто»к ООО «Нефто-Сервис»о признании сделок недействительными,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Разинков Ю.П., конкурсный управляющий, Попова Е.Ф. по доверенности;
 
    от ответчика–   Рудоман Б.В.  , ордер;
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с   иском  ООО «Нефто-Сервис»    о признании договоров купли-продажи  недействительными.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в иске, просит:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи объекта (кадастровый номер объекта: 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001/Б), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи гаражного объекта (кадастровый номер объекта: 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001/Б1), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31
 
    Признать недействительным договор купли-продажи сервисного объекта (кадастровый номер объекта: 31:18:0201005:75:007074-00/001:1001/6), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц      Кирова и Московской
 
    Признать недействительным договор купли-продажи 1/2доли в праве на автозаправочную станцию общей площадью 179, 4 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол. ул. Ливенская, д. 146 (кадастровый номер объекта: 31:19:00:00:4336/8/14:1000А)
 
    Обязать Ответчика вернуть Истцу имущество, полученное по указанным договорам купли-продажи, а в случае невозможности возвратить полученное имущество - возместить его стоимость в деньгах.
 
    Указал, что в гражданском законодательстве одним из существенных условий купли-продажи недвижимого имущества является цена товара и ее оплата   (ч.1 ст.555 ГК РФ,   1 ст. 485 ГК, ч.1 ст. 486 ГК)
 
    Полагает что,    невыполнение одного из существенных условий договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), оплата вышеуказанного недвижимого имущества ООО «Нефто-Сервис» не была произведена.
 
    Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал,   что из содержания расчетного счета ООО «Нефто» следует, что на расчетный счет продавца поступали средства  от продажи недвижимости от покупателя.
 
    Кроме того, сделка о продажи ООО «Нефто-Сервис»   права долевой собственности  доля в праве) на нежилое    здание автозаправочной станции, общей площадью 79.4 кв.м. кадастровый номер 31:19:00:004336/8/14:1000А по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол   улица Ливенская,146 была предметом исследования в ходе  иска о признании права собственности по делу № А08-6692/2009-13.
 
    В мотивировочной части решения от 19.11.2009г. указано, что  Обязательства по Договору сторонами в полном объеме, расчет произведен, объект недвижимости   передан новому собственнику.
 
    Полагает, что решение по делу № А08-6692/2009-13 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд находит иск  не подлежащим удовлетворению    по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  согласно информации, предоставленной Шебекинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от 15 января 2010 года, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности ООО «Нефто» находилось следующее недвижимое имущество:
 
    -сервисный объект (кадастровый номер объекта: 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001 /Б), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 (запись регистрации № 31-01/09-18/2002-140 от 10.12.2002 года);
 
    -гаражный объект (кадастровый номер объекта: 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001 /Б 1), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 (запись регистрации № 31-01/09-18/2002-141 от 10.12.2002 года);
 
    - сервисный объект (кадастровый номер объекта: 31:18:0201005:75:007074-00/001:1001/Б), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московской (запись регистрации № 31-01/09-10/2 '3-258 от 28.11.2003 года).
 
    Согласно представленным Шебекинским отделом УФРС по Белгородской области сведениям, право собственности на все вышеуказанное имущество перешло к ООО «Нефто-Сервис».
 
    Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи  вышеуказанного имущества,  недействительными и об обязании  ответчика вернуть истцу имущество, полученное по указанным договорам купли-продажи, а в случае невозможности возвратить полученное имущество - возместить его стоимость в деньгах.
 
    Согласно п.1 ст. 66 АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу п. 2 ст. 66 АПК РФ    арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
 
    Арбитражный суд определениями  от 01.06.2010,  от 01.07.2010,  от 02.08.2010 предлагал истцу  представить правовое и документальное  обоснование  заявленных требований.
 
    Однако доказательств, в том числе спорных договоров в судебное заседание представлено не было, в судебном заседании истец пояснил, что правовое и документальное  обоснование   заявленных требований подтверждается материалами дела.
 
    П. 4 ст. 66 АПК РФ   предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    Однако ходатайств (в том числе и об истребовании доказательств) в рамках ст. 66 АПК РФ не истец заявлял.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 данного закона.
 
    Однако истец не представил доказательств наличия правовых оснований для обращения конкурсного управляющего в порядке ст. 103 ФЗ "О несостоятельности)" с иском о признании указанных сделок недействительными.
 
    В силу п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).
 
    Между тем истец не привел норму материального права (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), которой не соответствовали бы  оспариваемые сделки должника.
 
    Довод ответчика о произведенной оплате недвижимого имущества подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету, из которой следует, что ответчиком произведена оплата по договорам  купли-продажи недвижимости.
 
    В судебном заседании  конкурсный управляющий     затруднился дать пояснения относительно предназначения денежных средств,  в представленных ответчиком платежных поручениях.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты истцом, иных доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Также истцом не представлено доказательств заинтересованности ООО  «Нефто-Сервис»     в совершении сделки с должником и причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения указанной сделки.
 
    На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Нефто» в доход федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины по иску. Исполнительный лист выдать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
Судья                                             В.Ф. Кощин