Решение от 23 сентября 2010 года №А08-3076/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                        Дело №А08 –3076/2010-16
 
    23 сентября 2010 года
 
    резолютивная часть оглашена 17 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе  судьи   З.М. Танделовой  
 
    при ведении протокола помощником судьи  Громадской И.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «ВодСтройАгроСервис»
 
    к    ООО «Яковлевостройдеталь»
 
    о взыскании 3366855,77 руб. основного долга и неустойки в сумме 934268,85 руб.   
 
    при участии представителей: заявителя – Чаплыгина Р.И. доверенность от 01.05.2010 №1; ответчика – Савельева Д.А. доверенность от 11.01.2010 №06/75; Дворник И.Д. по дов. № 06/92 от 30.08. 2010.
 
    установил:
 
    ООО «ВодСтройАгроСервис»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО «Яковлевостройдеталь»
 
    ( далее - ответчик) задолженности  по договору   поставки от 27.07.2009 в сумме 3366855,77 руб. и неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 934268,85 руб.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Не оспаривая наличие договора с истцом, представители ответчика исковые требования не признали, указывая на то, что в товарных накладных, представленных в обоснование  наличия задолженности по договору, не указаны номер и дата договора, а указан основной договор,  в нарушение правил статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете"  не указаны должности лиц, подписавших получение товара по накладным, не указаны доверенности лиц на право получения товаров, поэтому они не могут служить доказательствами получения товара от истца.
 
    Выслушав объяснение представителей сторон, допросив свидетеля Великих В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ВодСтройАгроСервис»   (поставщик) и ООО «Яковлевостройдеталь»  (покупатель) заключили договор поставки изделий производственно-технического назначения из полимерных материалов от 27.07.2009 г. N 014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить изделия производственно-технического назначения из полимерных материалов (л.д.10-13).
 
    Спецификацией к договору от 27.07.2009 г. N 014  стороны согласовали вид, количество и стоимость поставляемых товаров, согласно которой поставке подлежали товары  17-ти наименовании на сумму 3 366 855 рублей  77 копеек (л.д.15).
 
    Пунктом 5.1. договора предусмотрена 100% предоплата товара, если иной порядок не оговорён сопроводительными документами.
 
    В согласованной редакции договора сторон срок поставки товара установлен в течение 10 дней с момента подписания договора. Также согласовано условие о том, что допускаются иные формы расчётов ( протокол разногласий и согласования к договору сторон л.д. 14).
 
    27 июля 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счёт № 74 на сумму 33 366 855 рублей  77 копеек (л.д.17).
 
    Во исполнение договора истец поставил ответчику товары по товарным накладным от 11.08.2009 N 64 (счёт-фактура № 64 от 11.08.2009) , от 14.08.2009 N 68( счёт-фактура № 68 от 14.08.2009г.), от 19.08.2009 N 71  счёт-фактура № 71 от 19.08.2009), от 13.08.2009 N 67( счёт-фактура № 67 от 13.08.2009)   на общую сумму 3 366 855 руб. 77 коп. ( л.д.22-24).
 
    Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил.
 
    Ответчик не произвёл предоплату товара.
 
    Также он не произвёл оплату стоимости товара,  используя   иные формы расчётов.
 
    При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по оплате товаров подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В пункте 6.4 договора поставки  от 27.07.2009 г. N 014 стороны предусмотрели, что при невыполнении покупателем обязательств по оплате полученных товаров покупатель обязан оплатить продавцу неустойку  в размере 0,1 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, в соответствии с условиями договора, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в связи с просрочкой оплаты товара за период с 17.08.2009 по 24.05.2010, составляет 934 268 рублей 85 копеек. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом  товара,   требование   о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 934 268 рублей 85 копеек,   является обоснованно заявленным.
 
    В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, поэтому должна быть соразмерна последствия нарушения обязательства.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то в силу  п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Поскольку, данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, суд считает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки  0,1 % , является чрезмерно высоким и составляет 36% годовых при действующей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых.
 
    Учитывая, что законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, суд  исходя из существа спора, с учетом представленных доказательств, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса до 186 854 руб.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ВодСтройАгроСервис» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что товарные накладные от 11.08.2009 N 64 , от 14.08.2009 N 68,  от 19.08.2009 N 71, от 13.08.2009 N 67  не содержат ссылки на договор поставки от 27.07.2009 г. N 014судом  признаётся   несостоятельным. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, содержащие ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относятся именно к спорному договору поставки.
 
    Несостоятелен довод и   о том, что  в нарушение правил статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете"  не указаны должности лиц, подписавших получение товара по накладным, не указаны доверенности лиц на право получения товаров, что лишает их доказательственной силы.
 
    Товарные накладные содержат подписи лиц с указанием фамилий и инициалов, получивших товар скреплённых печатью организации ответчика.
 
    От заявления о фальсификации названных накладных и о назначении экспертизы представители ответчика отказались, что   зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Подлинность печати организации  ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, не представлялись доказательства, подтверждающие выбытие печати в рассматриваемый период времени из владения юридического лица.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля  Великих В.А. пояснил, что в товарных накладных расписывались Журавлёв В.В., работник отдела снабжения ответчика и по указанию последнего он, будучи работником подрядной организации дочернего предприятия ответчика,  расписывался лично в трёх товарных накладных  № 67 от 13.08.2009., № 64 от 11.08.2009. и № 71 от 19.08.2009.
 
    Представители ответчика не опровергли показания свидетеля, равно как и не представили доказательств того, что Журавлёв В.В., расписавшийся в получении товара по всем накладным, не являлся работником ответчика.
 
    Представители ответчика не указали конкретное нарушение правил бухгалтерского учёта при заполнении истцом товарных накладных.
 
    Кроме того, грубое нарушение правил бухгалтерского учёта при составлении товарных накладных может повлечь налоговую ответственность по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако заполнение товарных накладных с нарушением  правил бухгалтерского учета само по себе не опровергает факт поставки  спорного товара ответчику при вышеперечисленных обстоятельствах.
 
    При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка  по уплате государственной пошлины в размере 44 505 рублей 62 копейки.
 
    Дело возникло по вине ответчика, поэтому государственную пошлину следует взыскать с него с суммы удовлетворенного требования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать   ООО «Яковлевостройдеталь», зарегистрированного по адресу: 309070 Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, ул. 3-я Заводская д.4 ОГРН  1053100508504 в пользу ООО «ВодСтройАгроСервис» основной долг в сумме 3 366 855,77 руб. и неустойку  в сумме 186 854 руб., а всего  3 553 709, 77 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать   ООО «Яковлевостройдеталь», зарегистрированного по адресу: 309070 Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, ул. 3-я Заводская д.4 ОГРН  1053100508504  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 40 768, 55 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Настоящее решение размещено на интернет - сайте  Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет–сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
    Судья                                                                          З.М. Танделова
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
резолютивная часть
 
 
    г. Белгород                                                        Дело №А08 –3076/2010-16
 
    17 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе  судьи   З.М. Танделовой 
 
    при ведении протокола помощником судьи  Громадской И.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «ВодСтройАгроСервис»
 
    к    ООО «Яковлевостройдеталь»
 
    о взыскании 3366855,77 руб. основного долга и неустойки в сумме 934268,85 руб.  
 
    при участии представителей: заявителя – Чаплыгина Р.И. доверенность от 01.05.2010 №1; ответчика – Савельева Д.А. доверенность от 11.01.2010 №06/75; Дворник И.Д. по дов. № 06/92 от 30.08. 2010.
 
    установил:
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать   ООО «Яковлевостройдеталь», зарегистрированного по адресу: 309070 Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, ул. 3-я Заводская д.4 ОГРН  1053100508504 в пользу ООО «ВодСтройАгроСервис» основной долг в сумме 3 366 855,77 руб. и неустойку  в сумме 186 854 руб., а всего  3 553 709, 77 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать   ООО «Яковлевостройдеталь», зарегистрированного по адресу: 309070 Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, ул. 3-я Заводская д.4 ОГРН  1053100508504  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 40 768, 55 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Настоящее решение размещено на интернет - сайте  Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет–сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
    Судья                                                                          З.М. Танделова