Решение от 12 марта 2010 года №А08-307/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-307/2010-4
 
    12 марта 2010 г.
 
 
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2010 до 12.03.2010.
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:
 
    судьи Д.О. Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Е.В. Лактионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транспортная компания «Экотранс»
 
    к ООО «Прод-Сервис»
 
    о взыскании 42 115, 89 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Кувшинова А.А. – представитель по дов. 11.01.2010 (после перерыва явки не было);
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «Транспортная компания «Экотранс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прод-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 42 115, 89 руб., в том числе 40 814, 19 руб. долга за оказанные услуги по договорам № 1/2497-к от 27.06.2005 и № 1/2497-к/08-кб от 11.12.2007, 1 301, 70 руб. договорной пени.
 
    В судебном заседании 15.02.2010 истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 35 814, 19 руб.
 
    Указное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Уменьшение исковых требований принято судом.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом произведенного уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, представленным документам.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен и не явился, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из пояснений истца и материалов дела, 20.10.2009 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО по договорам № 1/2497-к от 27.06.2005 и № 1/2497-к/08-кб от 11.12.2007, в соответствии с которым, ответчик признает в полном объеме задолженность по оплате за оказанные услуги по вывозу ТБО, образовавшуюся по договорам № 1/2497-к от 27.06.2005 и № 1/2497-к/08-кб от 11.12.2007 по состоянию на 09.10.2009 в размере 57 814, 19 руб. (п. 1 соглашения о погашении задолженности).
 
    Пунктом 2 соглашения ответчик обязался погасить задолженность, указанную в п. 1 соглашения до 25.12.2009 по следующему графику: до 25.10.2009 – 19 271, 40 руб., до 25.11.2009 – 19 271, 40 руб., до 25.12.2009 – 19 271, 39 руб.
 
    Ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность, с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, составила 35 814, 19 руб.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В определениях суда, ответчику неоднократно указывалось на необходимость предоставления отзыва на иск, доказательств оплаты долга.
 
    Отзыв на иск, доказательства опровергающие требования истца, ответчик не представил. Доказательств погашения имеющейся задолженности, на день судебного заседания, также не представлено.
 
    Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания с ответчика 35 814, 19 руб. основного долга является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной пени в размер 1 301, 70 руб.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3 соглашения о погашении задолженности по оплате за оказанные услуги по вывозу ТБО по договорам № 1/2497-к от 27.06.2005 и № 1/2497-к/08-кб от 11.12.2007 стороны согласовали, что за просрочку платежа ответчик (именуемый в соглашении – «Первая сторона») обязана оплатить истцу (именуемому в соглашении – «Вторая сторона») пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки в бесспорном порядке согласно расчету, представленному истцом («Второй стороной»), в течение 3-х календарных дней с момента представления расчета.
 
    Оказанные истцом услуги, ответчик, в сроки, обусловленные в соглашении, не оплатил, в результате чего ответчику была начислена пеня в размере 1 301, 70 руб. за период с 26.10.2009 по 30.12.2009.
 
    Ответчик своих возражений относительно расчета пени не представил, не оспорил.
 
    Принимая во внимание сумму основного долга, процент договорной пени, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен сумме долга и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
 
    С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из уточненных исковых требований – 37 115, 89 руб., а излишне уплаченная - возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Прод-Сервис» в пользу ООО «Транспортная компания «Экотранс» 35 814, 19 руб. долга, 1 301, 70 руб. договорной пени за период с 26.10.2009 по 30.12.2009, 1 484, 64 руб. в возврат госпошлины, а всего 38 600, 53 руб.
 
    Возвратить ООО «Транспортная компания «Экотранс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                 Д.О. Плотников