Решение от 29 июля 2010 года №А08-3066/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                             Дело №А08-3066/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  29 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «КАИР»
 
    к ИП Зиборовой И.В.
 
    о взыскании 31 817 руб. 98 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: генеральный директор Зацепин В.П.,
 
    от ответчика: Боженко Ю.А. по доверенности,
 
установил:
 
    Истец ООО «КАИР» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлениемк ИП Зиборовой Ирине Владимировне о взыскании процентов по договору займа №1 от 20.02.2009 в сумме 28 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 867 руб. 98 коп.
 
    Исковые требования обоснованы просрочкой в возврате суммы займа.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что исходя из буквального толкования условий договора ответчику предоставлялся беспроцентный заем. Начисленную истцом сумму процентов в размере 28 950 руб. ответчик считает неустойкой за просрочку возврата займа, которую просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Во взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствамипросит отказать, поскольку гражданским законодательством не допускается применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательства.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 20.02.2009 года между ООО «КАИР» (заимодавец) и ИП Зиборовой Ириной Владимировной (заемщик) заключен договор о предоставлении беспроцентного краткосрочного займа № 1.
 
    Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу.
 
    Заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в течение 8 месяцев с момента заключения договора (п. 2.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с 20.02.2009 по 19.10.2009.
 
    Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением № 34 от 20.02.2009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей.
 
    В установленный договором срок ответчик возвратил 50 000 рублей, остальную сумму перечислил истцу платежными поручениями № 217 от 25.11.2009, № 218 от 26.11.2009, № 251 от  01.12.2009.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу.
 
    В связи с возвратом суммы займа с просрочкой истец направил ответчику претензию от 20.10.2009, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    По настоящему спору истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму невозвращенного в срок займа в размере 28 950 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 20.10.2009 по 01.12.2009 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки на основании п. 2.3 договора займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 867 руб. 98 коп., начисленные на ту же сумму основного долга за период с 20.10.2009 по 01.12.2009 и на сумму процентов в размере 28 950 руб. за период с 01.12.2009 по 12.05.2010 из расчета 8 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно условиям договора займа, содержанию претензии и назначению платежа в платежном поручении № 34 от 20.02.2009 истец предоставил ответчику  беспроцентный заем, соответственно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, на сумму займа не начисляются.
 
    Исходя из названных норм закона и условий договора установленные в п. 2.3 договора займа проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки суммы займа являются мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства - неустойкой.
 
    В пунктах 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер гражданско-правовой ответственности.
 
    С учетом указанного разъяснения, начисление истцом за просрочку возврата займа и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
 
    Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на проценты, начисленные за просрочку возврата суммы займа.
 
    Таким образом, учитывая позицию ответчика, суд считает обоснованным взыскание неустойки, начисленной на основании п. 2.3 договора займа.
 
    Расчет неустойки в арифметической части ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 109,5 %  годовых, что более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования,  установленную на день  вынесения решения.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 7 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки судом).
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАИР» неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 20.10.2009 по 01.12.2009 в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 818 руб., всего 8 818 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                    Л.А. Кретова