Определение от 27 октября 2010 года №А08-3064/2010-15

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
   АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                        Дело №  А08-3064/2010-15
 
    27.10.2010
 
    Судья Кравцев С.В.
 
    при ведении протокола заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в заседании дело по иску ООО «Группа-Легион» (далее - истец)
 
    к ООО «Интердеталь» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 41300 руб. 00 коп.
 
    экспертная организация: ГУ « Курская лаборатория судебных экспертиз» (далее- ГУ «КЛСЭ»)
 
    при участии:
 
    от истца: Дмитриева О.В.- представитель, дов. от 07.05.2010 (л.д.45)
 
    от ответчика: Димитрияди Н.В.- представитель, дов. от 22.06.2010 (л.д.46)
 
    от ГУ «КЛСЭ»: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании 41300 руб. 00 коп. суммы, уплаченной истцом за товар.
 
    Определением от 31.05.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 23.06.2010 на 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин. соответственно (л.д. 1-5).
 
    Представитель ответчика пояснила, что копию отзыва на иск сдала в канцелярию суда и вручила представителю истца 23.06.2010.
 
    Суд повторно разъяснил сторонам их право на проведение экспертизы по делу (ст.ст. 82-87 АПК РФ).
 
    Таким образом, определением суда от 23.06.2010 по письменному ходатайству представителя истца, при желании ответчика провести повторное предварительное судебное заседание, рассмотрения дела назначено в судебное заседание на 22.07.2010 на 10 час. 45 мин.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 19.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А.
 
    Истец в ходатайстве от 19.07.2010 просил отложить рассмотрение дела в связи с подготовкой проекта мирового соглашения.
 
    Таким образом, определением суда от 22.07.2010 по письменному ходатайству истца, рассмотрение дела отложено на 16.08.2010 на 10 час. 45 мин.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 дело возвращено составу суда.
 
    Между тем истец заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу, просил назначить судебную автотехническую экспертизу,  поручить проведение экспертизы ГУ «КЛСЭ» (г. Курск, ул. Радищева, 17), предложил срок экспертизы в течении месяца, в разумные сроки, на усмотрение экспертов, гарантировал, что истец оплатит экспертизу в срок до 15.09.2010, просит не направить дело экспертам.
 
    Истец    просил    перед    экспертной    организацией    поставить следующие вопросы (л.д.66):
 
 Из-за чего произошла деформация вала и следом разрушения компрессорного двигателя?  Соответствуют ли качеству стандарта картридж турбины САТ-12 ОR-7581?  Каковы причины поломки картридж турбины САТ-12 ОR-7581?  Имеются ли в картридж турбины САТ-12 ОR-7581 какие-либо недостатки?  Если недостатки имеются, то по чьей вине они возникли (пользователя или изготовителя)?  Имеется ли заводской брак картридж турбины САТ-12 ОR-7581?  Пригодна ли данная деталь к эксплуатации?
    Ответчик письменно (л.д.69) не возражал против проведения экспертизы, пояснил, что картридж турбины САТ-12 ОR-7581 предоставит экспертам в срок до 10.09.2010, материалы дела экспертам просил не направлять.
 
    Определением от 23.08.2010 суд приостановил производство по делу, до окончания производства вышеуказанной экспертизы.
 
    Между тем письмом от 01.10.2010 руководитель ГУ «КЛСЭ» представил заключение эксперта от 30.09.2010 № 924 (л.д.81-90).
 
    В этих условиях суд определением от 13.10.2010 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 27.10.2010 на 11 час. 30 мин.
 
    Стороны какие-либо новые документы не представили, свои позиции с учетом заключения эксперта ГУ «КЛСЭ» Зотова В.Б. (л.д.81-90) не уточнили (л.д.1-99).
 
    Таким образом, по ходатайству представителей сторон (л.д.98) рассмотрение дела отложено на 09.11.2010 на 10 час. 00 мин. для уточнения сторонами своих позиций (ст.ст.9,65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отложить рассмотрение дела на 09.11.2010 на 10 час. 00 мин.
 
    Повторно обязать представить:
 
    Сторонам:
 
    -   Обсудить вопрос о мировом соглашении.
 
    - Уточнить свои позиции с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копии- друг другу и в суд в срок до 09.11.2010.
 
    -  Обеспечить явку экспертов, если это необходимо.
 
          Разъяснить сторонам, что в силу ст. ст. 9 (ч.2),  65(ч.3,4), 66 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
 
      Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
     Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
 
       Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
 
      Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
 
    Суд разъясняет сторонам, что, по мнению суда, тип состязательного рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть успешным только при наличии раскрытия сторонами всех существенных доказательств.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Информацию о ходе судебного разбирательства (объявленных перерывах) можно получить на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/)   и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже.
 
     судья                         С.В.Кравцев