Решение от 06 августа 2010 года №А08-3062/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-3062/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства»
 
    к ООО «Спорт-опт»
 
    тр.лицо: ГОУ «Шебекинская гимназия-интернат»,
 
    АУК «Дубовской Дворец культуры»
 
    о взыскании 364 651 руб. 57  коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Лебедева И.М. – доверенность от 20.05.2010г.,
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
    от тр.лиц: от ГОУ - не явился, извещён,
 
    от АУК  - Штанько А.А. – доверенность от 05.05.2010г.
 
 
установил:
 
    ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Спорт-опт» о взыскании 317 635 руб. основного долга, неустойки в размере 47 016 руб.            57 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика 317 635 руб. основного долга, неустойку в сумме                 50 807 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учётом представленных уточнений. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, по адресам, указанным в материалах дела. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Представитель третьего лица АУК «Дубовской Дворец культуры» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Указал, что при приемке оборудования была установлена недостача на сумму 316 155 руб. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    ГОУ «Шебекинская гимназия-интернат» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и ГОУ «Шебекинская гимназия-интернат».       
 
    Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (покупатель) и ООО «Спорт-опт» (поставщик) были заключены договора поставки (№4/266 от 29.04.2008г., №14/572 от 30.10.2008г., №14/574 от 30.10.2008г., №14/576 от 30.10.2008г., №14/577 от 30.10.2008г., №14/578 от 30.10.2008г., №14/580 от 30.10.2008г., №14/581 от 30.10.2008г.), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу продукцию в ассортименте, количестве , комплектности, по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров, а истец принять и оплатить продукцию на условиях настоящих договоров. Наименование, ассортимент, количество, цена были определены спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договоров поставки.  Указанные договора подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.      
 
    Согласно п.2.1 договоров поставки, общая сумма договора включает стоимость доставки, сборки и расстановки на объекте. Поставка оборудования производилась на 2 объекта: ГОУ «Шебекинская гимназия-интернат» и АУК «Дубовской Дворец культуры».
 
    На основании платёжных поручений, представленных в материалы дела, истец перечисли ответчику 1 057 735 руб. по указанным договорам поставки.
 
    При приемке оборудования на объекте: «ГОУ «Шебекинская гимназия-интернат» была установлена недостача на сумму 1 480 руб., что подтверждается письмом руководителя гимназии - интернат от 14 сентября 2009г. №45, направленным в адрес ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства», а также актом недопоставки оборудования.
 
    При приемке оборудования на объекте: АУК «Дубовской Дворец культуры» была установлена недопоставка на сумму 316 155 руб., что подтверждается письмом руководителя ДК от 18 марта 2010 г., направленным в адрес ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства», а также актом недопоставки оборудования.
 
    Ответчик факт передачи денежных средств не оспорил, обязательства по поставке оборудования не исполнил в полном объёме.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия №565 от 14.04.2010 года, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки (№4/266 от 29.04.2008г., №14/572 от 30.10.2008г., №14/574 от 30.10.2008г., №14/576 от 30.10.2008г., №14/577 от 30.10.2008г., №14/578 от 30.10.2008г., №14/580 от 30.10.2008г., №14/581 от 30.10.2008г.) в размере 317 635 руб. заявленным правомерно и обосновано.
 
    Кроме того, с учётом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в сумме  50 807 руб. 92 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    На основании п.5.1 указанных выше договоров поставки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по договору в части сроков поставки, установки, качества, комплектности, ассортимента продукции, покупатель вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектной) за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 50 807 руб. 92 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера штрафа, ввиду несоразмерности, расчёт истца, имеющийся в материалах дела, не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Расчет истца судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.        
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления, с учетом представленных уточнений, составляет 10 368 руб.                 86 коп. При подаче искового заявления и уточнения искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 368 руб. 86 коп. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить полностью.
 
    2. Взыскать с ООО «Спорт-опт» в пользу ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» 317 635 руб. основного долга, неустойку за нарушение срока поставки оборудования в сумме  50 807 руб. 92 коп., а также 10 368 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 378 811 руб. 78 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Выдать ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., как излишне уплаченной.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев