Определение от 30 сентября 2010 года №А08-3062/07-14-11-24Б

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
        Арбитражный суд Белгородской области
308600, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Белгород                                                                                                Дело № А08-3062/07-14-11-24Б
 
    30 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2010 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
 
    Судья Дробышев Ю.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Хлебопродукт»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Колос»
 
    о  включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 6 800 000 руб.
 
 
    при участии: от заявителя – Ващук В.Р., дов. от 22.03.2010 б/н в деле; от должника – Вакуленко В.М.; от конкурсного управляющего – Гюнтер Ю.С., дов. от 15.03.2010 № 1 в деле; от Борисовского районного отдела УФССП по Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» обратилось с заявлением и просит установить размер и очередность удовлетворения требований  кредитора к  должнику, основанных на денежных обязательствах, подтвержденных судебным актом от 07.07.2005 по делу № А41-К1-5810/05 в сумме 6 800 000 руб. в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах, ссылаясь на то, что исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего.
 
    Представитель должника просит суд в удовлетворении требований истцу отказать. Отзыв по существу требований заявителя не представил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Представитель конкурсного управляющего по существу требований кредитора пояснил, что исполнительный лист не получал, по существу требований заявителя полагается на усмотрение суда.
 
    Привлеченное к участию в деле третье лицо - Борисовский районный отдел УФССП по Белгородской области не явилось, извещено, представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2008 в отношении ООО «Колос» введена процедура финансового оздоровления на срок с 15.12.2008 по 30.12.2009.
 
    Решением суда области от 09.02.2010 в отношении должника введена процедура конкурного производства, к которой подлежат применению положения с учетом внесенных изменений ФЗ № 306-ФЗ от 30.12.2008, № 73-ФЗ от 28.04.2009, № 195-ФЗ от 19.07.2009.
 
    В порядке ст. 142 Закона о банкротстве заявитель обратился в суд с заявлением об установлении  размера денежного обязательства в размере 6 800 000 руб. на основании судебного акта от 07.07.2005 по делу № А41-К1-5810/05.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2005 по делу № А41-К1-5810/05 по иску ООО «Скенлон» к ООО «Колос» о взыскании       6 980 000 руб. утверждено мировое соглашение.
 
    Поскольку ответчик условия мирового соглашения не исполнил, 05.10.2005 по делу выдан исполнительный лист. Определением арбитражного суда Московской области от 22.02.2005 по данному делу взыскатель ООО «Скенлон» заменен на его правопреемника ООО «ИстраЗернопродукт». Определением арбитражного суда Московской области от 19.12.2007 по данному делу ООО «ИстраЗернопродукт» заменен его правопреемником, ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт».
 
    По представленным материалам следует, что 03.04.2006 по исполнительному листу № 0052270 от 07.07.2005, выданному арбитражным судом Московской области по делу А41-К1-5810/05 возбуждено исполнительное производство. 19.02.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, в обоснование указанного заявитель ссылается на почтовое уведомление (л.д. 38).
 
    В ходе производства по делу, конкурсный управляющий указывает, что исполнительный лист № 0052270 от 07.07.2005 не получал.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что указанное почтовое уведомление за № 30934023 (л.д. 38) направлено по адресу с. Стригуны ул. Комсомольская, 1 – на имя конкурсного управляющего ООО «Колос» Злобина К.П. Указанный адрес является адресом должника ООО «Колос», а не адресом конкурсного управляющего Злобина К.П.  
 
    Согласно сведений о публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном печатном органе адрес конкурсного управляющего К.П. Злобина – 308033, г. Белгород, ОПС-33, а/я 674 (т. 4 л.д. 81).
 
    Кроме того, указанное почтовое уведомление не имеет описи вложения, подтверждающей направление подлинника исполнительного листа, в связи с чем, суд не может признать доказанным обстоятельства вручения и нахождения подлинника исполнительного документа у конкурсного управляющего Злобина К.П.
 
    В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
 
    В данной категории спора, касающегося установления размера требований кредитора к должнику по судебному акту, в обязательном порядке подлежит представлению подлинник исполнительного листа в целях реализации кредитором прав требований к должнику, и пресечения возможных обстоятельств перевода долга, уступки права денежного обязательства кредитором третьему лицу на основании подлинника исполнительного листа до даты судебного акта, устанавливающего размер денежного обязательства должника перед кредитором.
 
    Правом получения дубликата исполнительного листа заявитель не воспользовался.
 
    Поскольку подлинник исполнительного листа заявителем суду не представлен, суд не может признать требования заявителя к должнику обоснованными и не может их признать обоснованными в режиме ст. 142 Закона о банкротстве, что не лишает заявителя права при наличии подлинника исполнительного листа № 30934023 повторно обратиться с заявлением об установлении размера требования кредитора к должнику, который также будет подлежать рассмотрению в порядке ст. 142 Закона банкротстве.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184-186, ст. 223, п. 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявления ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» отказать.
 
    2. Определение вступает в силу немедленно (п. 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26.10.2002).
 
    3. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
    4. Определение направить заявителю, должнику, арбитражному  управляющему.
 
 
Судья                               Ю.Ю. Дробышев