Дата принятия: 24 сентября 2010г.
Номер документа: А08-3056/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-3056/2009-5
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Белгородская сбытовая компания»
к ООО «Управляющая компания жилищным фондом»
о внесении изменений в договор энергоснабжения
при участии:
от истца: Коротун Е.А. – доверенность от 29.12.2009 г.
от ответчика: Щитова Е.В. – доверенность от 12.01.2009г.
установил:
ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о внесении изменений в договор энергоснабжения №3210650 от 01.01.2007г.
Иск мотивирован тем, что исполнение договора энергоснабжения для ОАО «Белгородская сбытовая компания» экономически невыгодно, поскольку имеет место неоплачиваемое потребление электрической энергии со стороны ответчика, что противоречит условиям договора. Истец предложил внести изменения в действующий договор, путем подписания дополнительного соглашения, направив ответчику соответствующее письмо. Ответчик дополнительное соглашение не подписал, ответ об отказе также в адрес истца не направил. Истец считает, что нарушение условий договора энергоснабжения ответчиком является существенным.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объёме. Считает, что ответчик направил в адрес истца официальное письмо о расторжении договора, но истец проигнорировал данное письмо, не признав расторжение договора. Также указано, что ответчик не получает платы за энергию от населения, в то время как истец пытается навязать выгодные для него условия договора. Считает, что нарушения, указанные истцом в исковом заявлении, не имеют места. Указано на отсутствие существенных условий нарушения договора энергоснабжения. Ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать полностью.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 июля 2009 года по ходатайству сторон производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2100/2009-28.
Дело №А08-2100/2009-28 было инициировано ОАО «Белгородская сбытовая компания», которое обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании 677 161 руб. 90 коп. задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Решением от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. ООО «Управляющая компания жилищным фондом», не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в 19 ААС. Постановлением 19-го ААС от 26 марта 2010 года решение от 13 августа 2009 года по делу №А08-2100/2009-28 отменил, и принял новый судебный акт, отказав ОАО «Белгородская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований по взысканию с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» 677 161 руб. 90 коп. задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Постановлением ФАС ЦО от 27.07.2010г., на основании кассационной жалобы ОАО «Белгородская сбытовая компания», Постановление 19-го ААС от 26 марта 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 августа 2009 года оставлено в силе.
20 августа 2010 г. от ОАО «Белгородская сбытовая компания» поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением дела №А08-2100/2009-28 в ФАС ЦО.
На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 23 августа 2010 года производство по делу было возобновлено.
После возобновления от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что наличие существенного изменения обстоятельств, хотя и важное, но недостаточное условие для изменения договора. Необходимо также установить, что стороны не могли предвидеть существенного изменения обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах. Считает, что у ответчика не имеется финансовых возможностей оплачивать электроэнергию которую она не потребляет и за которую не получает оплату. В отзыве указано, что доказательств позволяющих безоговорочно говорить о том, что имеют место наличие всех четырех условий для изменения договора предусмотренных ст.451 ГК РФ в деле не имеется. Поданное исковое заявление фактически сводится к понуждению заключить договор энергоснабжения на выгодных для истца условиях, что противоречит положениям действующего законодательства. Просит в иске ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о внесении изменений в договор отказать полностью.
В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных документов сторонами.
После перерыва представитель истца представил уточненные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. Истец отказался от исковых требований в части принятия в редакции истца приложения №2 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения Потребителя» в редакции от 19 марта 2009г., приложенной к исковому заявлению.
Представитель ответчика возражений не заявил.
На основании определения от 24 сентября 2010 года отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.
Представитель ответчика после перерыва представил дополнение к отзыву. В дополнении ответчик указал, что доказательств наличия оснований для внесения изменений в договор истцом не предоставлено, ответчиком оплата по договору производится ежемесячно и полном объеме на основании предоставленных истцом документов за фактически принятое абонентом количество энергии. Доказательств того, что объектами энергоснабжения по договору фактическое потребление электроэнергии в 2009, 2010г. превышает договорной объем не предоставлено. Ответчикне возражает против расторжения договора энергоснабжения №3210650 от 01.01.2007г. с истцом. Уведомлением № 229 от 22.09.2010г. ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" известила истца об отказе от пролонгации спорного договора на следующий 2011год и с 31.12.2011г. данный договор в связи с окончанием срока прекратит свое действие, на основании п. 8.1. спорного договора. В иске ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о внесении изменений в договор просит отказать полностью.
Представитель истца представил возражения на отзывы ответчика. Истец указал, что спорный договор в указанный в иске период времени был действующим, что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела. Доказательств расторжения спорного договора на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие электропотребления по указанным объектам, а именно отключения объектов от электрической сети сетевой организации ответчиком также не представлено. Истец считает, что ответчик существенно нарушает договорные обязательства, а именно не соблюдает предусмотренный договором режим потребления электрической энергии путем значительного превышения фактически используемой мощности токоприемников над разрешенной (установленной) договором, что выявлено при проверке соответствия фактической установленной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов. Соответственно ОАО «Белгородская сбытовая компания» не получает оплату за потребленную электрическую энергию в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву. Указал, что на протяжении всего срока действия договора истец не заявлял о нарушении договора в части времени работы оборудования, доказательств в материалы дела не представил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом представленных уточнений. Считает исковые требования законными и обоснованными. Дополнительных доказательств, ходатайств не имеет. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленных отзывах и дополнениях к отзывам. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Дополнительных доказательств, ходатайств не имеет. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» был заключен договор энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007г.
В приложении №3 (а, б, в) договора энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007 г. указан перечень электроустановок потребителя: РКЦ (расчетно-кассовый центр), производственная база, столярный цех, а также места общего пользования п. Разумное, п. Кр. Лог, п. Беловское, п. Севрюково. Определенная (разрешенная) договором величина установленной мощности токоприемников в местах общего пользования составляет 61 кВт.ч.
Поскольку учет электрической энергии, потребляемой в местах пользования многоквартирных жилых домов, ответчиком обеспечен не был, в соответствии с п. 5.2 договора и приложением №3в к договору, объем электрической энергии определялся расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы.
С 01.01.2009г. объекты поставки РКЦ (расчетно-кассовый центр), производственная база, столярный цех были исключены из договора энергоснабжения.
В целях контроля за соблюдением потребителем режима потребления электрической энергии, в марте 2009 г. представителями ОАО «Белгородская сбытовая компания» проведена проверка соответствия фактической установленной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское. В актах проверки фиксировалась величина фактически используемой мощности.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2009г. В ходе проверки установлено, что в нарушение условий договора энергоснабжения величина фактически используемой мощности, значительно превысила разрешенную договором энергоснабжения. Фактически используемая мощность составила 161,19 кВт.
Истец считает, что при таких обстоятельствах исполнение договора энергоснабжения для ОАО «Белгородская сбытовая компания» становится экономически невыгодным, поскольку имеет место неоплачиваемое потребление электрической энергии, что противоречит условиям договора.
Письмом от 13.04.2009 г. ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось к ответчику с предложением внести изменения в действующий договор энергоснабжения посредством подписания дополнительного соглашения от 19.03.2009г. и приложений №2 и №3 в редакции гарантирующего поставщика. В частности ответчику было предложено внести в договор следующие изменения:
- п.2.1.1 договора энергоснабжения принять в следующей редакции:
Поставщик обязуется отпускать электрическую энергию Потребителю через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности электросети в объемах 496022,4 кВт.час
№№ месяца
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Объем,МВт.ч
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
и с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности электроснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок (Приложение №2 к настоящему договору), при этом присоединенная нагрузка составляет 161,19 кВт. Разрешенная мощность, в пределах которой Поставщик принимает на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки составляет 162 кВт. В случае пролонгации настоящего договора на следующий год стороны оформляют Приложение №1 «Объемы отпуска электрической энергии на 20__ год (указание года при подписании).
- приложения №3 «а», 3 «б», 3 «в» принять в редакции от «19» марта 2009 г., в части увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя.
Ответчику было предложено в течение 10 дней рассмотреть дополнительное соглашение и подписать его.
Неполучение ответа в срок, указанный в предложении, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Величина присоединенной и разрешенной мощности, а также объем электропотребления в месяц, указанные в пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения, истцом определены исходя из величины фактически используемой мощности, выявленной при проверке режима потребления электрической энергии и зафиксированной в акте от 19.03.2009 г.
Приложения №3а, 3б и 3в в редакции дополнительного соглашения также отражают величины установленной (присоединенной) мощности исходя из величины фактически используемой мощности, выявленной при проверке режима потребления электрической энергии и зафиксированной в акте от 19.03.2009 г.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что уведомлением от 28.11.2008 г. №406 и письмом от 31.12.2008г. №448 он уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007 г. в соответствии с п. 8.1 договора, т.е. в связи с окончание срока его действия.
В соответствии с п. 8.1. договора энергоснабжения данный договор действует до 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Между тем, из буквального толкования уведомления от 28.11.2008 г. №406 следует, что ответчиком было сделано предложение о заключении договора энергоснабжения на 2009 г. в новой редакции на иных условиях. Письмо от 31.12.2008 г. №448, уже не содержащее предложение о заключении договора на иных условиях, направлено истцу за пределами срока, установленного п. 8.1. спорного договора для направления заявлений об отказе от договора на следующий год.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 (далее Правил функционирования розничных рынков электрической энергии), если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009 г. по делу № А08-2100/2009-28 и от 02.04.2010 г. по делу №А08-11187/2009-22 установлено, что спорный договор в период 2009 г. являлся действующим. Доводы ответчика о расторжении договора с 24 часов 31.12.2008 г., несоответствии акта от 19.03.2009г. при проверке режима потребления, а также об отсутствии обязанности ответчика по оплате электрической энергии были предметом судебных указанных разбирательств в Арбитражном суде Белгородской области. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь на основании ст.ст.69,70 АПК РФ.
В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного следует, что на момент рассмотрения по существу дела №А08-3056/2009-5 установлено, что спорный договор энергоснабжения действовал в спорный период времени, ОАО «Белгородская сбытовая компания» на законных основаниях составила акт от 19.03.2009г. при проверке режима потребления, который был составлен в соответствии с действующими нормами и правилами, а также установлена обязанность ответчика по уплате задолженности за потребленную электрическую энергию.
Доказательств расторжения спорного договора на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 169 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем. В соответствии с п. 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем, либо сетевой организацией (при наличии обращения потребителя – п.п. ж п. 161 Правил).
Доказательств, подтверждающих отсутствие электропотребления по указанным объектам, а именно отключения объектов от электрической сети сетевой организации ответчиком не представлено.
Таким образом, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает покупателем электрической энергии.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, ответчиком было допущено существенное нарушение договорных обязательств в части значительного превышения фактически используемой мощности токоприемников над разрешенной (установленной) договором, что выявлено при проверке соответствия фактической установленной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское.
Кроме того, нарушение договорных обязательств в части значительного превышения фактически используемой мощности токоприемников над разрешенной (установленной) договором, носит постоянных характер.
В октябре-ноябре 2007 г. в отношении ответчика уже осуществлялась аналогичная проверка. По результатам проверки было также выявлено значительное превышение договорной мощности, произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии на сумму 616 403 руб. 48 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу №А08-445/08-5, оставленным без изменения постановлением ДААС от 26.09.08 г. и постановлением ФАС ЦО от 15.01.09 г., исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» были удовлетворены в полном объеме. Определением ВАС РФ от 30.04.2009 г. №4936/09 в передаче в Президиум ВАС РФ дела для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.
Судом исследован довод ответчика о необоснованном изменении истцом количества часов работы оборудования. Пунктом 7.27 СНиП 23-05-95 предусмотрено, что освещение лестничных клеток жилых зданий высотой более 3 этажей должно иметь автоматической или дистанционное управление, обеспечивающее отключение части светильников или ламп в ночное время с таким расчетом, чтобы освещенность лестниц была не ниже норм эвакуационного освещения, приведенного в п. 7.63. Отсюда следует, что в темное время суток основные проходы и ступени лестниц должны быть освещены. Согласно Методике расчета потребности средств на содержание объектов наружного освещения населенных пунктов на территории Белгородской области, утвержденном постановлением Правительства Белгородской области от 20.08.07 г. №155-пп, в соответствии со световым календарем общее темное время суток в течение года составляет 3941 час. Соответственно среднее значение составляет 10,8 часов в сутки.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен при существенном изменении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из требований п.п. 70, 73 Правил розничных рынков электрической энергии следует, что оплата электрической энергии производится ежемесячно.
В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.
Поскольку учет электрической энергии, ответчиком обеспечен не был, в соответствии с п. 5.2 договора и приложением №3 к договору, объем электрической энергии определялся расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы. Определенная (разрешенная) договором величина установленной мощности токоприемников составляет 61 кВт.ч.
Суд считает, что нарушение договора ответчиком путем использования большей мощности, чем предусмотрено договором, является существенным, поскольку в данном случае истец ежемесячно отпускает ответчику объем электроэнергии значительно больший, чем последний оплачивает по условиям договора.
Довод ответчика о применении к отношениям сторон положений ст. 451 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требование об изменении условий договора основано на положениях п.п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ и не связано с существенным изменением обстоятельств.
Судом исследованы представленные в материалы дела выписка из проекта договора на 2010 года и дополнительное соглашение с указанием иной величины ежемесячного договорного объема электропотребления.
Как пояснил истец, при подготовке проекта договора на 2010 г., и дополнительного соглашения, не подписанных ответчиком, использовались данные приборов учета электрической энергии, установленный сетевой организацией (ОАО «МРСК Центра) в 2009-2010 г.г. для учета электрической энергии потребляемой на нужды мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика. Между тем, приборы учета до настоящего времени ответчиком не приняты, акты об установке приборов учета не подписаны.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ч.4 ст.451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Договор энергоснабжения является публичным и заключается для поставки электроэнергии. В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.
Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Расторжение договора в данном случае не позволит поставлять электроэнергию конечным абонентам, указанным в договоре, что нарушит их общественные интересы.
По смыслу вышеперечисленных норм права договор энергоснабжения является публичным договором, и истец не имеет права отказаться как от его заключения, так и расторгнуть его в одностороннем порядке.
На основании изложенного следует, что изменение условий договора является целесообразным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 1, 5, 8-10, 309, 314, 539, 543, 544 ГК РФ, ст.ст. 9,65,71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину уплатил в сумме 2 000 руб. (государственная пошлина рассчитана без учета ставок, установленных Федеральным законом от 27.12.2009г. №374-ФЗ, поскольку исковое заявление подано 29.04.2009г.).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Внести изменения в договор энергоснабжения №3210650 от 01.01.2007г., заключенный между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания жилищным фондом»:
- п.2.1.1 договора энергоснабжения принять в следующей редакции:
Поставщик обязуется отпускать электрическую энергию Потребителю через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности электросети в объемах 496022,4 кВт.час
№№ месяца
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Объем,МВт.ч
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
41,34
и с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности электроснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок (Приложение №2 к настоящему договору), при этом присоединенная нагрузка составляет 161,19 кВт. Разрешенная мощность, в пределах которой Поставщик принимает на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки составляет 162 кВт. В случае пролонгации настоящего договора на следующий год стороны оформляют Приложение №1 «Объемы отпуска электрической энергии на 20__ год.
- приложения №3 «а», 3 «б», 3 «в» принять в редакции от «19» марта 2009 г., в части увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя, а именно:
Приложение № 3а к договору энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007г. с изменениями от 19.03.2009 г.
Точки поставки электрической энергии ООО "Управляющая компания жилищным фондом"
№ п/п точки (поставки э\эн), учета
Характеристика опорной подстанции (ПС)
Наименование питающей линии,
величина напряжения, кВ.
Тип,номер трансформаторной подстанции.
Наименование присоединения
Место установки ср-в учета
Фактическое напряжение полез, отпуска по границам балансовой принадлежности, кВ
Характеристика учета (ссылка на отсчитывающий учет)
Код по форме 46-
ЭЭ
Отрасль по ф. 9-ПС
Тариф на момент заключения договора, Руб. МВт.ч.
Потери к оплате
Установленная
(присоедине
нная) мощность, кВт
Часы работы оборудования в месяц
Примечание
Наименование, уровень напряжения кВ.
№№ ячейки, ЩУ опор. ПС
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
1. Учет объемов собственного электропотребления по договору энергоснабжения
1.
РП Разумное
1
ВЛ6кВ№1
ЗТП109
места общ.поль (Разумное)
без учета
0,4
нет
8.58.2.2
население
решение Комиссии
нет
152,
53
см пр.Зв
2.
ПС Восточная
31
ВЛ 6кВ №6
КТП 616
места общ.поль (КрЛог)
без учета
0,4
нет
8.63.2.2
население
решение Комиссии
нет
1,56
см пр.Зв
3.
ПС Беловская
8
В Л 10кВ №4
КТП 405
места общ.поль (Беловское)
без учета
0,4
нет
8.63.2.2
население
решение Комиссии
нет
5,54
см пр.Зв
4.
ПС Беловская
8
ВЛ 10кВ №3
КТП 307
места общ.поль (Севрюково)
без учета
0,4
нет
8.63.2.2
население
решение Комиссии
нет
1,56
см пр.Зв
2. Учет объемов электропотребления по договору энергоснабжения по субабонентам
3.Отсчет объемов электропотребления по заключенным договорам энергоснабжения с другими Клиентами
Приложение № 3б к договору энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007г. с изменениями от 19.03.2009 г.
Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении
ООО "Управляющая компания жилищным фондом»
№ п/п точки учета
Наименование присоединения
Место установки ср-в учета
Трансформатор тока
Трансформатop напряжения
Счётчик
Общий расчётный коэфф.
Балансовая принадлежность ср-в учета
Коэфф. трансформации
Год и квартал поверки
Коэфф. трансформации
Год и квартал поверки
Тип электросчетчика
Зав. №
Год выпуска
Дата госповерки: год, квартал
Коэфф. счетчика
Вид энергии
Разрядность: до запятой, после запятой
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
1. Учет объемов собственного электропотребления по договору энергоснабжения
1.
места общ. поль. (Разумное)
без учета
_
_
_
_
_
_
_
_
_
Активная
_
_
Потребитель
2.
места общ. поль. (Кр.Лог)
без учета
_
_
_
_
_
_
_
_
_
Активная
_
_
Потребитель
3.
места общ. поль. (Беловское)
без учета
_
_
_
_
_
_
_
_
_
Активная
_
_
Потребитель
4.
Места общ. поль. (Севрюково)
без учета
_
_
_
_
_
_
_
_
_
Активная
_
_
Потребитель
2. Учет объемов электропотребления по договору энергоснабжения по субабонентам
З.Отсчет объемов электропотребления по заключенным договорам энергоснабжения с другими Клиентами
Приложение№3в к договору энергоснабжения №3210 650 от 01.01.2007 года с изменениями от 19.03.2009г
Перечень электроустановок Потребителя, присоединенных к сетям электросетевой компании на напряжении 0,23 – 0,4 кВ __ООО "Управляющая компания жилищным фондом"
№№ п/п
Наименование технологического
оборудования
Электрическая мощность основного агрегата, кВт
Время работы оборудования, час
Расход электрической энергии, кВтч
в сутки
В зимний месяц
В летний месяц
В зимний месяц
В летний месяц
1
2
3
4
5
6
7
8
1
Места общ.пользования (Разумное)
внутридомовое освещение
120,2
8
240
240
28848
28848
освещение подвалов
15,96
8
240
240
3830,4
3830,4
дворовое освещение
11,01
8
240
240
2642,4
2642,4
домофоны
5,36
24
720
720
3859,2
3859,2
2
Места общ.пользования (Крутой Лог)
0
0
внутридомовое освещение
1,32
8
240
240
316,8
316,8
освещение подвалов
0,2
8
240
240
48
48
домофоны
0,04
24
720
720
28,8
28,8
3
Места общ.пользования (Беловское)
0
0
внутридомовое освещение
5,02
8
240
240
1204,8
1204,8
освещение подвалов
0,4
8
240
240
96
96
домофоны
0,12
24
720
720
86,4
86,4
4
Места общ.пользования (Севрюково)
0
0
внутридомовое освещение
1,56
8
240
240
374,4
374,4
ИТОГО
161,19
41335,2
41335,2
3. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» 2 000 руб. государственной пошлины.
4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья П.П.Васильев
