Решение от 31 августа 2009 года №А08-3055/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №  А08-3055/2009-5
 
    Резолютивная часть решенияобъявлена 25 августа 2009 года
 
    Полный текст решенияизготовлен  31 августа 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области
 
    к   ОАО «Белгородская теплосетевая компания»
 
    о   взыскании 251 634 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  Слепченко А.А.  – доверенность №03-11/180 от 12.01.2009г.
 
    от ответчика:  Некрасова Е.В. – доверенность от 03.03.2009г.
 
установил:
 
    Межрайонная ИФНС России №3 по Белгородской области  обратилась  в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании стоимости причиненного затоплением административного здания МИ ФНС России №3 по Белгородской области, расположенного по адресу: 309996, Белгородская область, г.Валуйки, ул.Гагарина, 24 «а» ущерба в размере 251 634 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 2 500 руб.  В исковом заявлении истец ссылается на то, что между Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области  и ОАО «Белгородская теплосетевая компания» был заключен государственный контракт №4270025 от 27.01.2009г., на основании которого ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца горячего водоснабжения и вентиляции в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление. Полагает, что повреждение имущества истца, явилось следствием невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поддержанию на границе балансовой принадлежности согласованных между сторонами гидравлических режимов на выходных коллекторах, среднесуточной температуры подаваемой сетевой воды на коллекторах.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих  причины затопления  и наличие конкретных виновных действий ответчика. Считает, что ответчик выполнял взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным контрактом надлежащим образом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области  и ОАО «Белгородская теплосетевая компания» был заключен государственный контракт №4270025 от 27.01.2009г., на основании которого ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца горячего водоснабжения и вентиляции в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление. 08 февраля 2009г. произошел прорыв трубопровода в чердачном помещении административного здания Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области, расположенного по адресу: 309996, Белгородская область, г.Валуйки, ул.Гагарина, 24 «а», с последующим затоплением кабинета №45 (3-й этаж), кабинета начальника (2-й этаж), кабинета №16 (1-й этаж). О факте затопления 10 февраля 2009г. составлен акт обследования помещений, которым подтвержден факт затопления указанных кабинетов, указано поврежденное в результате затопления имущество, а также указана причина затопления – порыв трубопровода отопления.
 
    Как следует из акта от 10 февраля 2009г., составленного работниками истца, ответчика и представителями жилищного фонда «Восток», были залиты помещения, принадлежащие истцу. Предположение истца о причине порыва трубопровода в результате гидроудара документально и технически не подтверждено. Из акта такого вывода сделать невозможно, т.к. в нём зафиксировано лишь поврежденное имущество вследствие  порыва трубопровода отопления в чердачном помещении. Вызванные представители коммунальных служб и участвующие в составлении вышеуказанного акта, зафиксировали лишь факт затопления кабинетов,  причина и место порыва в акте не указаны.
 
    Согласно справки ПП «Восточные тепловые сети» ОАО «Белгородская теплосетевая компания» №173/1152279 от 25.08.2009г. 08 февраля 2009г. на Центральной котельной г.Валуйки, от которой происходит теплоснабжение административного здания Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области, внештатных ситуаций и сбоев в работе оборудования не происходило, а также аварийных ситуаций и порывов центральной тепловой трассы не зарегистрировано.
 
    По ходатайству представителя истца в судебное заседание были вызваны и допрошены свидетели. Свидетель Дроздов Олег Петрович пояснил, что работает в Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области. При осмотре залитых помещений составлялся акт, в котором указаны причины затопления. Считает, что порыв трубопровода произошел из-за скачка напряжения в трубопроводе. Свидетель Крылов Валерий Анатольевич пояснил, что работает в ОАО «Белгородская теплосетевая компания». Участвовал в проводимом осмотре помещений, но объект порыва не осматривал, т.к. на чердачное помещение не поднимались. Изменений в гидравлической системе накануне данной аварии обнаружено не было. Причин порыва при осмотре помещений не указывал. Считает, что авария могла произойти из-за износа системы отопления. Свидетель Хамицевич Сергей Евгеньевич пояснил, что работает в УК «Восток». Также участвовал в проводимом осмотре помещений, но объект порыва не осматривал, т.к. на чердачное помещение не поднимались. Считает, что порыв произошел вследствие    гидроудара, из-за неправильного запуска систем отопления. Свидетель Шевченко Александр Михайлович в судебное заседание не явился.
 
    Согласно отчету №12у об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного затоплением помещений, общая сумма ущерба составляет 251 634 руб.
 
    Письмом от 16.03.2009г. №03-14/4186 истец обратился к ответчику за возмещением стоимости причиненного затоплением ущерба и оплаты услуг эксперта-оценщика. Ответчик письмом  от 03.04.2009г. №130/560 отказался выплатить указанные истцом суммы, в связи с отсутствием оснований причинения ущерба со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании 07.08.2009г. на обозрение суда представлен оригинал журнала учёта заявок ООО «Восток», в котором указаны аварии (порывы в системах отопления), произошедшие 08 февраля 2009г. Также представителем истца предоставлена справка ООО «Восток» №462 от 24.08.2009г. о том, что порыв 08 февраля 2009г. в Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области произошел по вине ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в результате гидроудара.
 
    Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что порыв в системе отопления здания Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области произошел по вине ответчика в результате гидроудара в системах отопления. Полагает, что повреждение имущества истца, явилось следствием невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поддержанию на границе балансовой принадлежности согласованных между сторонами гидравлических режимов на выходных коллекторах, среднесуточной температуры подаваемой сетевой воды на коллекторах. Считает, что на основании акта от 10 февраля 2009г., составленного работниками истца, ответчика и представителями жилищного фонда «Восток», было установлено поврежденное имущество вследствие  причины затопления - порыв трубопровода отопления в чердачном помещении. Пояснил, что допрошенные свидетели подтвердили факт причины затопления, установленный при осмотре помещений Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области. Дополнительно пояснил, что перед началом отопительного сезона система отопления Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области прошла гидравлическое испытание. Дополнительными доказательствами, свидетельствующими о вине ответчика в произошедшем затоплении и порыве систем  отопления в результате гидроудара, истец не располагает.
 
    Представитель ответчика пояснил, что справка ООО «Восток», предоставленная истцом, выдана безосновательно. Считает, что  данное общество не имеет оснований для выдачи данной справки и не является экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы. По мнению представителя ответчика, журнал учёта заявок ООО «Восток» также не доказывает, что причиной порывов внутридомовых систем теплоснабжения, произошедших в этот день на других объектах г. Валуйки, явился гидроудар, т.к. первый порыв 08.02.2009г. случился в ГРОВД г. Валуйки в 03 часа., следующие порывы произошли в течение дня и порыв в административном здании МРИ ФНС №3 был зафиксирован в 19 час. 30мин. Данный разрыв во времени порывов также свидетельствует о том, что они произошли не вследствие резкого перепада давления в сети (гидроудара). Ни один из свидетелей заявленных истцом не находился непосредственно на месте аварии (чердачном помещении административного здания), не было осмотрено место повреждения системы теплоснабжения, не был зафиксирован и характер повреждения внутридомовых инженерных сетей, не выявлены причины порыва. Все утверждения свидетелей Дроздова О.П. и Хамицевича С.Е. о произошедшем гидроударе на Центральной котельной г.Валуйки основаны лишь на предположениях, и ни технически, ни документально эти предположения подтверждены не были. Согласно статистических данных ПП «Восточные тепловые сети» ОАО «Белгородская теплосетевая компания» за отопительный период 2008г.-2009г. зафиксировано около 200 порывов внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, которые произошли по разным причинам, но не по вине энергоснабжающей организации, поэтому утверждение о массовых порывах в этот день считает безосновательными. Акт готовности потребителя тепловой энергии к отопительному сезону 2008-2009г., на который ссылается истец, как на главное доказательство того, что система отопления, административного здания МРИ ФНС №3, выдержала гидравлическое испытание, был составлен 27 августа 2008г., а порыв  внутридомовой системы отопления случился 08 февраля 2008г. Система теплоснабжения непрерывно находилась в эксплуатации в течение шести месяцев,  поэтому утверждение истца о нахождении системы отопления в надлежащем состоянии не обосновано документально. Считает, что причинами затопления помещения могли стать: дефект монтажа системы отопления, отсутствие технического обслуживания данных систем, брак трубной продукции, износ системы теплоснабжения и т.п., т.е. действия или бездействия МРИ ФНС №3 по Белгородской области. Не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в соответствии с контрактом по договору № 4270025 от 27.01.2009 г. истцом не доказаны. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.1.1. и п.2.1.1 контракта № 4270025 от 27.01.2009 г. ОАО «Белгородская теплосетевая компания» приняло на себя обязательство поставить истцу тепловую энергию (тепловой ресурс)  до границ разграничения балансовой ответственности, т.е. до ТК 9-6-3, а от данной тепловой камеры до здания истца и в самом здании, в соответствии с приложением №3 к указанному контракту, за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей ответственность несет  МРИ ФНС РФ №3 по Белгородской области. Вместе с тем считает, что истцом не исполнено требование п.3.1.8 указанного контракта и  п. 3.1.12 - в части установки регулятора давления на своем участке теплосети. Считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В определениях суда сторонам предлагалось назначение судебной экспертизы по вопросу установления причины порыва в системах отопления. В протоколе судебного заседания 07 августа 2009г. представитель истца и представитель ответчика от проведения экспертизы отказались.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность четырех факторов: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и понесенными в результате этого убытками. Недоказанность одного из этих факторов влечет отказ в иске.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая все представленные суду доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явилось затопление помещений и наступление в связи с этим неблагоприятных для истца последствий.
 
    Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении помещенийМежрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области, и причинении истцу ущерба. В представленном истцом акте обследования помещений от 10 февраля 2009г. указано место залива, произошедшего в результате порыва трубопровода отопления, а также указано поврежденное имущество. Указанный акт свидетельствует лишь об осмотре помещений, но не указывает причин, приведших к их затоплению. Из представленных в материалы дела доказательств, определить где, и по какой причине произошла протечка, повлекшая за собой повреждение имущества истца, не представляется возможным.
 
    Доводы истца о том, что затопление произошло по вине ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в результате гидроудара в системе отопления основаны на предположениях, каких-либо письменных и иных доказательств, подтверждающих, что порыв трубопровода произошел в результате гидроудара, – истцом не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что,в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда.
 
    При таких обстоятельствах,  отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика на основании  ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст.110 АПК РФ   расходы  по  оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области  к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании стоимости причиненного затоплением административного здания МИ ФНС России №3 по Белгородской области, расположенного по адресу: 309996, Белгородская область, г.Валуйки, ул.Гагарина, 24 «а» ущерба в размере 251 634 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 2 500 руб. отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.  
 
 
Судья                                                                                                   П.П.Васильев