Решение от 11 августа 2010 года №А08-3054/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
                               E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru              
                                                          Именем Российской Федерации
   Р Е Ш Е Н И Е                
    г.  Белгород
 
Дело № А08-3054/2010-4
 
    11 августа 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Д.О. Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Квасовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Белгородские гранулированные корма»
 
    к ООО «Умные решения»
 
    о взыскании 110 370 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Мороз В.П. – представитель по дов. от 05.04.2010;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    установил:
 
    ООО «Белгородские гранулированные корма» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Умные решения» о взыскании 110 370 руб. уплаченных в счет предоплаты по договору № 90423/1У от 25.04.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, представленным документам.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
 
    Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и не явился, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца представил на обозрение суда и приобщение в материалы дела письмо, адресованное ответчиком в их адрес, согласно которому, ответчик признает задолженность по договору № 90423/1У от 25.04.2009 на сумму 115 888 руб., из которой 5 518, 50 руб. неустойка.
 
    Представитель истца указал, что до настоящего времени задолженность в заявленной сумме – 110 370 руб. долга не погашена.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 90423/1У, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя следующие обязательства: - поставку оборудования и материалов; - выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по системе видеонаблюдения в помещениях жилого дома по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, ул. Ватутина, 5 б. Состав оборудования, объем, перечень работ определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора, общая сметная стоимость по договору составляет 183 950 руб., из них: 158 950 руб. – стоимость оборудования и материалов; 25 000 руб. стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по системе видеонаблюдения.
 
    Стороны согласовали, что оплата по договору производится в следующем порядке: 1 этап – заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 60 % стоимости договора в сумме 110 370 руб.; 2 этап – заказчик перечисляет исполнителю оплату в размер 40 % стоимости договора в сумме 73 580 руб. в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки согласно выставленному счету.
 
    Условия о сроке выполнения, обязательства сторон, сдача-приемка, стороны согласовали в разделах третьем, четвертом и пятом договора; гарантийное обязательство – в шестом.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как ранее было указано, стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 60 % стоимости договора в сумме 110 370 руб.
 
    В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка оборудования и выполнение монтажных работ и пуско-наладочных работ по системе выдеонаблюдения осуществляется в течение тридцати рабочих дней после подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.
 
    Во исполнение условий договора, истец, платежным поручением № 93341 от 12.05.2009 перечислил на счет ответчика 110 370 руб., вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, к работе не приступил.
 
    Письмом от 05.05.2010 № 771 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 90423/1У от 25.04.2009 и предложил в течение семи календарных дней возвратить 110 370 руб. авансового платежа и 5 518, 50 руб. договорной неустойки. Претензия истца ответчиком оставлена без исполнения.
 
    Как видно из представленного истцом в материалы дела письма от 01.07.2010 подписанного генеральным директором ответчика, ООО «Умные решения» признает задолженность по договору № 90423/1У от 25.04.2009 на сумму 115 888 руб., из которой 5 518, 50 руб. неустойка.
 
    Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Учитывая, что доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 110 370 руб. является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Умные решения» в пользу ООО «Белгородские гранулированные корма» 110 370 руб. долга, 4 311, 10 руб. в возврат госпошлины, а всего 114 681, 10 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Д.О. Плотников