Решение от 24 сентября 2010 года №А08-3052/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  БелгородДело №  А08-3052/2010-5
 
    Резолютивная часть решенияобъявлена 24 сентября 2010 года
 
    Полный текст решенияизготовлен  24 сентября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КНС-2»
 
    к МУП «Водоканал»
 
    тр.лицо: Администрация муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район»  Белгородской области,
 
    Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области
 
    о понуждении обязанной стороны заключить договор
 
    при участии:
 
    от истца:  Черепова А.А. – доверенность от 01.09.2010г.
 
    от ответчика:  Маланин О.А. – доверенность от 26.01.2010г.
 
    от тр.лиц: от Администрации – не явился. извещён
 
    от Департамента – Громов В.Г. – доверенность от 12.08.2010г.
 
 
установил:
 
    ООО «КНС-2» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП «Водоканал» о понуждении обязанной стороны Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор на прием и очистку сточных вод на условиях проекта договора от 08 апреля 2010 г., представленного ООО«КНС-2». В случае не подписания договора считать его действующим в редакции проекта от 08 апреля 2010 г. представленного Обществом с ограниченной ответственностью «КНС-2».
 
    Исковые требования мотивированы необходимостью заключения договора на прием и очистку сточных вод и отказом МУП «Водоканал» от подписания договора во внесудебном порядке.
 
    Ответчик при представлении отзыва на исковое заявление представил проект договора на прием и очистку сточных вод в редакции МУП «Водоканал». Считает данный вид договора публичным и указывает на невозможность заключения договора с ООО «КНС-2» на иных условиях.
 
    Администрация муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район»  Белгородской области отзыв на исковое заявление не представила. В судебном заседании 23 сентября 2010 года представитель поддержал доводы ответчика и указал на необходимость заключения договора в редакции МУП «Водоканал».
 
    Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В отзыве указано, что ООО «КНС-2» является объектом по не соответствующим действующим нормам и правилам. Эксплуатировать данный объект, по мнению Департамента нельзя и соответственно истец не вправе заключать указанный договор.
 
    В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Мирового соглашения, инициируемого судом, стороны не достигли.
 
    После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Представил дополнительные возражения относительно отзыва ответчика. Считает, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о понуждении заключения договора. Указывает, что не получив согласия от ответчика на заключение договора на прием и очистку сточных вод, истец  правомерно обратился о понуждении ответчика к заключению договора. Также указывает, что  представленный ответчиком проект не содержит всех существенных условий для данного вида договоров.
 
    Представитель ответчика исковые требования признает частично, в части заключения договора с истцом в редакции МУП «Водоканал». Возражает против следующих пунктов представленного истцом проекта договора: п.1.3 считает, что необходимо включить правила приема производственных сточных вод в систему канализации г.Старый Оскол, утвержденных главой администрации г.Старый Оскол №127 от 24.12.200г.;
 
    Представитель истца считает, что не имеет производственных стоков и не планирует заключение договоров с абонентами, связанными с производственными стоками.
 
    Пункт 2.1.1 представитель ответчика считает необходимым дополнить, указав лимиты сточных вод.
 
    Представитель истца пояснила, что порядок расчета лимитов является существенным условием договора и регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и устанавливается органами местного самоуправления.
 
    Представитель ответчика не согласен с п.2.1.2 – предварительное оповещение абонента. Считает, что для проведения проверки должен быть фактор неожиданности. В редакции договора МУП «Водоканал» подробно указана процедура оформления протокола в п.2.1.3 и п.2.2.1. Также не согласен с п.4.1, предусматривающим обязанность ответчика уведомлять истца об изменении тарифов. Кроме того, представитель ответчика не согласен с условиями п.4.4 договора в редакции ООО «КНС-2», предусматривающего ответственность за неуплату в виде ст.395 ГК РФ, в то время как проект договора в редакции МУП «Водоканал» предусматривает договорную неустойку в размере 0,5%от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Представитель истца пояснил, что недостающие условия в проекте договора в редакции ООО «КНС-2» регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Иных доказательств и пояснений по данному спору не имеет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика дополнительно пояснил, что исковые требования не признает полностью, т.к. представленный ООО «КНС-2» проект договора не соответствует нормативным требованиям. В тексте указанного проекта договора отсутствует ряд существенных условий, указанных в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе встречных исковых требований не имеет. Просит рассмотреть данное дело по существу в судебном заседании.
 
    Представитель Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области исковые требования не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск. Просит рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.          
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района № 1012 от 31.03.2003 г. предприятиям города было рекомендовано создать специальную организацию по строительству новых объектов водоотведения.
 
    Специальной организацией по строительству новых объектов водоотведения было утверждено ООО «КНС-2», которое приняло на себя функции заказчика строительства канализациионно-насосной станции в мкр.Надежда, г.Старый Оскол с напорным коллектором до очистных сооружений.
 
    08.08.2007 г. ООО «КНС-2» были выданы технические условия на подключение сброса канализационных стоков с КНС-2 (стоки от микрорайонов «Северный», «Степной») в действующие очистные сооружения. Согласно п. 5 этих технических условий, ООО «КНС-2» предписано заключить договор на сброс стоков с АО (абонентским отделом) МУП «УКОЖКХ» (в настоящее время МУП «Водоканал»). Срок действия технических условий определен 31.12.2010г.
 
    Как указано в иске, ООО «КНС-2» осуществило строительство канализационно-насосной станции (КНС-2) в мкр. Надежда г. Старый Оскол с напорным коллектором   до очистных сооружений города. 12.03.2010г. Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области выдала ООО «КНС-2» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                                  № 31-510-2131-00956-10.
 
    08.04.2010 г. ООО «КНС-2» направило в адрес МУП «Водоканал» предложение о заключении договора на прием и очистку сточных вод вместе с проектом самого договора в двух экземплярах.
 
    В адрес ООО «КНС-2» поступил ответ от МУП «Водоканал» от 19.04.2010г., которым был возвращен не подписанный проект договора. В обосновании отказа МУП «Водоканал» сослался на рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области заявления МУП «Водоканал» к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области   о   признании  недействительным   ненормативного   правового   акта  государственного органа. Просит отозвать предложение о заключении договора до рассмотрения указанного заявления.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 27.11.2007г. №482 Департамента строительства, транспорта и ЖКХ «Об утверждении заключения», которым было утверждено заключение №117 от 27 ноября 2007 «О соответствии построенной канализационной насосной станции (КНС-2) в мкр. Надежда г.Старый Оскол, Белгородской области требованиям строительных норм и правил и утвержденной проектной документации», выданное Старооскольским отделом Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, также просит суд признать недействительным заключение №117 от 27.11.2007 «О соответствии построенной канализационной насосной станции (КНС-2) в мкр.Надежда г.Cтарый Оскол, Белгородской области требованиям строительных норм и правил и утвержденной проектной документации.
 
    На основании решения от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Постановлением от 03 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010г. по делу №А08-1485/2010-17 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворений.
 
    Судами при рассмотрении дела №А08-1485/2010-17 установлено, что доказательств нарушения прав МУП «Водоканал» оспариваемыми ненормативными актами  суду не представлено. В связи с этим отсутствует одно из обязательных условий для признания ненормативного акта недействительным,  а следовательно, и основания для удовлетворения требований МУП «Водоканал» отсутствуют.
 
    Доводы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о несоответствии объекта действующим нормам и правилам, а также невозможность его эксплуатации, были  предметом судебного разбирательства  в указанном деле. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию  вновь на основании  ст.ст.69,70 АПК РФ.
 
    В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Участниками отношений в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, согласно п. 1 раздела IПравил утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 г., выступают организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), с одной стороны, и абонент (ООО «КНС-2»), с другой стороны.
 
    В силу п. 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Такой договор, согласно п. 12 Правил № 167, должен заключаться на основании заявки абонента.
 
    Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    При таких обстоятельствах ответчик является лицом, обязанным в соответствии со статьями 426, 445 ГК РФ заключить с ООО «КНС-2» договор, в отношении которого возник спор, и в отсутствии разногласий сторон по всем существенным условиям договора, обязанным заключить его на условиях в соответствии с решением суда.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г.
 
    В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что раздел IIПравил № 167 от 12.02.1999г. содержит лишь указание на существенные условия, которые надлежит предусматривать при заключении договоров на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод. И при наличии таких условий договор считается публичным и отвечающим требованиям закона. Также, далее истец указывает, что представленный в адрес ответчика проект договора содержит все существенные условия, следовательно, отвечает признакам публичности
 
    Из указанного в возражениях на отзыв истца раздела правил, а именно п.13 Правил  № 167 от 12.02.1999г. следует, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:
 
    - режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;
 
    - лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;
 
    - качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;
 
    - условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;
 
    - осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;
 
    - порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
 
    - границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;
 
    - права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;
 
    - неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;
 
    - другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из представленного проекта договора ООО «КНС-2» усматривается отсутствие в нарушении п.13 указанных Правил ряда существенных условий, а именно: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод. Данные условия являются существенными.
 
    Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт отсутствия указанных условий в представленном проекте договора. Пояснил, что недостающие условия в проекте договора в редакции ООО «КНС-2» регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
 
    Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    При заключении договора на прием и очистку сточных вод обязательным является включение в данный вид договора указанных в Правилах условий.
 
    Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что представленный истцом проект договора не содержит ряда существенных условий, что влечет невозможность его заключения.
 
    Поскольку судом установлен, что данный тип договора является публичным, МУП «Водоканал», заключая с иными организациями типовые договора на прием и очистку сточных вод, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, следовательно, договор в представленной редакции ООО«КНС-2» не может быть заключен.
 
    На основании п.2 ст.426 ГК РФ, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Заключение публичного договора в редакции ООО«КНС-2» может привести к множеству судебных тяжб между сторонами, имеющими договор с МУП «Водоканал».
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик не отказывает истцу в заключении договора. Ответчик направлял типовой проект договора истцу для подписания на тех же условиях, что и с иными абонентами. В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно предлагал заключить договор, представленный в редакции МУП «Водоканал». При заключении договора на прием и очистку сточных вод ООО«КНС-2» не лишено возможности представлять в рамках действующего законодательства разногласия, возникшие при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие в проекте договора существенных условий не может повлечь заключение данного типа договора в представленной истцом редакции.
 
    Истец не обосновал возможность заключения договора на прием и очистку сточных вод в редакции ООО «КНС-2», доказательств в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, требование истца о понуждении обязанной стороны Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор на прием и очистку сточных вод на условиях проекта договора от 08 апреля 2010 г., представленного ООО«КНС-2» (в случае не подписания договора считать его действующим в редакции проекта от 08 апреля 2010 г. представленного Обществом с ограниченной ответственностью «КНС-2») не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд считает, что отказ в иске о понуждении к заключению договора не препятствует истцу обратиться с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со ст. 445, 446 ГК РФ.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину уплатил в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске ООО «КНС-2» к МУП «Водоканал» о понуждении обязанной стороны Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор на прием и очистку сточных вод на условиях проекта договора от 08 апреля 2010 г., представленного ООО«КНС-2» (в случае не подписания договора считать его действующим в редакции проекта от 08 апреля 2010 г. представленного Обществом с ограниченной ответственностью «КНС-2»), отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                             П.П.Васильев