Дата принятия: 20 августа 2010г.
Номер документа: А08-3042/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г.Белгород Дело № А08-3042/2010-9
20 августа 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2010г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Вертопраховой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяк-Шокот А.А.
рассмотрев дело по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания»
к МУП «Белгородский электротранспорт»
о взыскании 169166руб. 42коп. (с учетом уточнения) долга, 812 руб. 82коп. пени.
при участии представителей сторон:
истца – Иващенко О.С. – по доверенности от 17.05.2010.
ответчика – Аличенков А.Ф. – по дов. от 20.05.2009
установил:
ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Белгородский электротранспорт» (далее – ответчик) о взыскании 169166руб. 42коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по оплате за потребляемую тепловую энергию, пени в сумме 812 руб. 82коп. за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения №111 от 01.03.2008г.
Представитель истца требования поддержала, указав на наличие задолженности по оплате тепловой энергии за март 2010г., отметив, что подача тепловой энергии производится на основании заключенного между сторонами договора 1 марта 2008г., пролонгированного на 2009г. Объем подачи тепловой энергии сторонами согласован. Отметила, что подача тепловой энергии согласно письму ответчика не могла быть немедленно прекращена ввиду отсутствия перемычки на воздушном трубопроводе и запорной арматуры, что получило отражение в акте от 5 марта 2010г. Для установки запорной арматуры требовалось отключение подачи тепловой энергии, что было невозможно из-за минусовой температуры воздуха. Отключение горячей воды могло привести к размораживанию и последующему разрыву воздушного трубопровода. Отключение было произведено 22 марта 2010г. когда была плюсовая температура воздуха и возможность установки запорной арматуры. В период с 5 по 22 марта тепло подавалось, поэтому оплата должна быть произведена за потребленную тепловую энергию. Какие-либо возражения со стороны ответчика по факту невозможности отключения подачи тепла не поступили.
Представитель ответчика требования признал частично в сумме 14500,17руб. за 5 дней марта, отметив, что требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик 1 марта 2010г. направил в адрес истца письмо с просьбой прекратить подачу тепловой энергии по указанным адресам. Договором предусмотрена возможность изменения его условий. Считает, что, направив своих специалистов, истец выразил согласие на изменение условий договора. Истцом было произведено отключение и прекращение подачи тепла по всем адресам кроме адреса: г.Белгород, ул. Студенческая,22 (троллейбусный профилакторий). По данному факту 5 марта представителями истца был составлен акт, в котором было указано на невозможность отключения подачи тепла, ввиду отсутствия перемычки на воздушном трубопроводе и запорной арматуры. Подача тепла по данному адресу была прекращена лишь 22.03.2010. Отметил, что запорная арматура находится за внешней стороне здания, т.е. относится к зоне ответственности истца, поэтому требование об уплате тепловой энергии за подачу в период с 5 по 22 марта не правомерно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Белгородский электротранспорт» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №111 от 01.03.2008г., в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю от собственных источников теплоснабжения и тепловых сетей тепловую энергию, а потребитель обязуется производить расчеты за потребляемую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.
Согласно п.6.2 договора потребитель оплачивает потребляемую энергию авансовыми платежами 3 раза в расчетный период: 1, 10,20 числа текущего месяца в объеме по 1/3 от стоимости договорного объема тепловой энергии. Окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным. Если платежи за расчетный период превышают фактическое потребление тепловой энергии, разница в оплате засчитывается в счет следующего платежа.
Между сторонами был согласован график отпуска теплоэнергии и перечень объектов.
Согласно п. 9.1. договор действует с 1.03.2008 по 28.02.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора, или заключение договора на иных условиях. С учетом отсутствия возражений, договор был продлен и на последующие периоды.
Согласно данным истца, с учетом частичной оплаты тепловой энергии, за ответчиком имеется задолженность по оплате за теплоэнергию, отпущенную в марте 2010г. в сумме 169166руб. 42коп. (с учетом уточнения). На сумму задолженности начислены пени в сумме 812руб. 82коп.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик 1 марта 2010г. обратился к истцу с просьбой прекратить подачу теплоносителя по адресам: Б.Хмельницкого, 135-А (депо), Студенческая, 22 (энергослужба), Студенческая, 22 (троллейбусный профилакторий), ул.Архиерейская (тяговая подстанция).
Невозможность отключения системы отопления по ул. Студенческая, 22 (троллейбусный профилакторий) по причине отсутствия перемычки на воздушном трубопроводе и отсутствия запорной арматуры, была зафиксирована в акте от 5 марта 2010г.
Отключение было произведено 22 марта, как пояснил представитель истца после установления плюсовой температуры воздуха.
В период с 5 марта по 22 марта тепловая энергия подавалось, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ответчик считает, что не должен оплачивать тепловую энергию, поданную в период в период с 5 марта по 22 марта по названному объекту, т.к. не выполнено требование об отключении подачи тепла, считая, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора
Согласно п.8.5. договора споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договоров подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражном суде.
При этом не может быть принят довод заявителя о достигнутом сторонами соглашении об изменении условий договора по отключению подачи тепла по спорному объекту, со ссылкой на то, что представители истца явились на объект, т.к. отсутствие достигнутого соглашения подтверждается тем, что фактическое отключение подачи тепла не было произведено, о чем составлен акт. Какие-либо возражения по факту невозможности отключения подачи тепла, со стороны ответчика не последовали.
Доказательства обращения ответчика в суд с иском об изменении условий договора отсутствуют.
Кроме того, согласно физическим свойствам вода замерзает при температуре 0о.
Как следует из справки гидрометеорологической службы в г. Белгороде средняя температура воздуха в г.Белгород в период с 5 марта по 20 марта 2010г. была минусовой.
Данное обстоятельство подтверждает правомерность доводов истца о невозможности установки запорной арматуры для отключения подачи тепла на воздушном трубопроводе в виду минусовой температуры воздуха.
Данные о наличии спора между сторонами по поводу наличия либо отсутствия запорной арматуры на момент заключения договора отсутствуют.
Следовательно, отключение подачи тепла не было произведено в силу погодных условий.
Разногласия между сторонами по объему отпущенной тепловой энергии в период с 5 марта по 22 марта 2010г. по спорному объекту отсутствуют.
С учетом изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению с учетом уточнения суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.8.3 договора при отсутствии оплаты за тепловую энергию свыше 7 дней, от даты, указанной в договоре, «потребитель» оплачивает «энергоснабжающей организации» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, начиная с даты выставленного платежного требования.
Исходя из периода просрочки оплаты, сумма пени, рассчитанная за период с 13.04.2010г. по 27.04.2010г., составляет 812 руб.82коп., которая не оспорена ответчиком.
С учетом того, что дело возникло по вине ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6935руб. 77коп. понесенные истцом, относятся на ответчика в полной сумме.
В заседании объявлялся перерыв 12 до 16 августа 2010г.
Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск (уточненный) открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» удовлетворить.
Взыскать с МУП «Белгородский электротранспорт» в пользу открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания», 169166руб.42коп. долга по договору энергоснабжения, 812руб.82коп. пени 6935 руб. 77коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 176915руб.01 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А. Вертопрахова
