Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: А08-3040/2020, 19АП-30/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А08-3040/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-3040/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (ИНН 3123065081, ОГРН1023101659316) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о взыскании 560 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (далее - ООО "Проектдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение подрядных работ N 112-03-2019 от 15.03.2019 в размере 560 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-3040/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела акт N 1 от 10.07.2019 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель указывает, что общество направляло в адрес проектировщика письма от 04.10.2019 и 21.10.2019 о расторжении договора, в настоящее время результат работ отсутствует, ответчик утратил интерес к результатам работ, поэтому оснований для оплаты не имеется.
В материалы дела от ООО "Проектдорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генеральный проектировщик) и ООО ООО "Проектдорстрой" (проектировщик) заключен договор подряда N 112-03-2019 на выполнение проектных работ, согласно которому проектировщик принимает на себя обязательство с заданием на проектирование собственными или привлеченными силами выполнить работы по разработке разделов проектной документации на линейный объект: ТКР.АД, ТК.ДР, ППО, ОДД, ПОС, СМ, ЗД - полотно для строительства автомобильной дороги "Подъезд к г. Белгороду" - ул. Магистральная в п. Северный Белгородского района Белгородской области, и сдать Генеральному проектировщику работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет 800 000 руб.
Оплата по договору производится в следующем порядке: генеральный проектировщик выплачивает авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора, что составляет 240 000 руб.; генеральный проектировщик производит частичную оплату проектировщику за выполненные работы в размере 50 % стоимости работ, что составляет 400 000 руб., в течение двадцати пяти банковских дней после окончания разработки документации и передачи ее генеральному подрядчику по акту; генеральный проектировщик производит окончательный платеж проектировщику за выполненные работы в размере 20% стоимости работ, что составляет 160 000 руб., в течение пятнадцати банковских дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ по договору (п. п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).
В силу п. 3.1 договора работы должны быть выполнены проектировщиком и сданы генеральному проектировщику в следующие сроки: начло работ по договору - с даты заключения договора; срок выполнения работ по договору - не позднее 18.04.2019.
Согласно п. 4.1 договора по завершению работ по договору генеральному проектировщику передается документация на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном диске в формате PDF и DWG, а также в редактируемом формате, акт приема-передачи документации, акт выполненных работ, подписанные проектировщиком.
Генеральный проектировщик в течение 7 календарных дней со дня получения документации и акта выполненных по договору обязан подписать его и направить проектировщику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.8 договора работы считаются выполненными в день подписания сторонами акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора генеральный проектировщик перечислил проектировщику авансовый платеж в сумме 240 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2019 на сумму 640 000 руб.
30.12.2019 и 10.02.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольно оплатить задолженность по оплате работ.
Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.
Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом по смыслу п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт N 1 от 10.07.2019 подписан неуполномоченным лицом Фироновым Р.И., поэтому результат работ не передан, основания для оплаты работ отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2019 подписан со стороны "ЭкспертПроектСтрой" главным инженером проекта Фироновым Р.И., подпись которого скреплена печатью общества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие основано на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчиком не заявлено о фальсификации акта, оттиска печати, имеющейся на указанном документе, в порядке ст. 161 АПК РФ.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у Фиронова Р.И. на приемку спорных работ.
Таким образом, пороков в оформлении документов судом не установлено. Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у него результата выполненных работ отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о расторжении договора посредством направления писем исх. N 2563 от 04.10.2019, N 2638 от 21.10.2020 судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Вопреки правилам ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела названные письма и доказательства их направления в адрес подрядчика.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные письма датированы 04.10.2019 и 21.10.2020, то есть после подписания акта N 1 от 10.07.2019, по которому переданы результаты работ.
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие конечного результата и утраты со стороны генерального проектировщика интереса и потребительской ценности в выполнении работ не может быть принята во внимание судом как основание для освобождения от оплаты принятых работ.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.
Поскольку основанием для оплаты по договору подряда является факт передачи ответчику результата выполненных работ, который подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств наличия возражений по объему и качеству принятых ответчиком работ, отсутствие доказательств оплаты, требования о взыскании основного долга в сумме 560 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-3040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
