Решение от 21 апреля 2010 года №А08-3037/2008

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-3037/2008-1-9-20
 
    21 апреля    2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.Д. Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Хлебниковым
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ЗАО «Осколцемент»
 
 
    к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области
 
 
    о признании решения недействительным
 
 
    при участии
 
    от заявителя – представители Болгова Л.В. дов. от 22.04.2009, Лисицина М.А. дов. от 20.04.2010.
 
    от налогового органа – представители  Алексеева Е.А. дов. от 17.06.2009, Вехова А.М. дов. от 17.06.2009
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Осколцемент» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области от 28.03.2008  №12-06/03563дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 741895 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 5387649 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4032735 руб., а также в частиначисления пени в размере 434794,27 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008 требования ЗАО «Осколцемент» удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области от 28.03.2008 №12-06/03563дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Осколцемент» в части доначисления налога на прибыль в размере 10670 руб. с пенями в размере 721,97 руб. и применением ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1469 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Осколцемент» отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009 с учетом определений от 04.08.2009 и 07.09.2009 об исправлении опечаток признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от 28.03.2008 №12-06/03563дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Осколцемент» в части доначисления налога на прибыль (п. 1.2.4) в размере 5376979,20 руб., пени - 363853,30 руб., штрафа - 740426 руб., НДС (п. 2.2.4) в размере 4032735 руб., пени -70219 руб.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение
 
    При новом рассмотрении заявитель уточнил требования (т.7 л.д. 73) и просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль (п. 1.2.4) в размере 5376979руб.,пени - 363853,30 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 740426 руб., НДС (п. 2.2.4) в размере 4032734 руб., пени - 70219 руб.(т.4 л.д.109-112).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования и просит признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО«Осколцемент»по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 15.02.2008 №12-06/660 ДСП, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, назначенные решением №2 от 21.03.2008, принято решение от 28.03.2008 №12-06/03563 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены налоги и пени в общей сумме 9978110 руб. и 475500 руб. (соответственно, в редакции решения Управления ФНС России по Белгородской области от 3.06.2008 №109), а также применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктами 1 статей 122 и 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 826314 руб.
 
    Не согласившись с решением в оспариваемой части, ЗАО «Осколцемент» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 5376979 руб. и НДС в сумме 4032735 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаченного ООО «КОМТЕК» агентского вознаграждения в размере 26436814 руб., поскольку инспекция исходит из того, что фактически оговоренные в договорах от 21.11.2005 и от 21.03.2006 услуги (совершение агентом ООО «КОМТЕК» юридических и иных действий, направленных на выделение дополнительного объема природного газа в 2006 г. по отношению к объему газа, согласованному между Обществом и ООО «Белрегионгаз» по договору от 01.05.1999 №9-2-1425) ООО «КОМТЕК» не совершались. При этом, инспекция указала в решении об отсутствии экономической обоснованности расходов Общества по оплате вознаграждения агенту, выделение дополнительного объема газа осуществлялось непосредственно ООО «Белрегионгаз» в рамках  договора поставки газа.
 
 
    Между ЗАО «Осколцемент» и ООО «Белрегионгаз» был заключен договор №9-2-1425 от 01.05.1999 г. (т.2 л.д.48) на поставку газа в период с 01.05.1999 г. по 31.12.2008 г., в соответствии с п. 2.2 которого конкретные объемы поставки и приема газа на каждый год с разбивкой по кварталам стороны согласовывают дополнительным соглашением не позднее 1 ноября предшествующего года.
 
    Дополнительным соглашением от 20.11.2003 №9 к указанному договору (т.4 л.д.27) пункт 2.4 договора был принят в редакции, согласно которой по взаимному согласию сторон дополнительные объемы газа могут быть поставлены по заявке покупателя и оформлены путем обмена документами (письмами, факсограммами) при наличии свободных ресурсов газа у поставщика и технических возможностей газотранспортной и газораспределительной систем.
 
    В дополнительном соглашении №11 от 21.11.2005 г. (т.4 л.д.34) поставщик (ООО «Белрегионгаз») обязался поставить в 2006 году согласованный сторонами объем газа - 410,0 млн. куб. м. Объем поставки газа был увеличен на основании дополнительных соглашений №10/2 от 06.05.2006, №10/3 от 06.06.2006, №10/4 от 21.06.2006, №10/5 от 22.09.2006(т.4 л.д.31-33, т.7 л.д.43).
 
    Вместе с тем, Общество (принципал) заключило с ООО «КОМТЕК» (агент) агентские договоры от 21.11.2005 б/н, от 21.03.2006 №1 (т.2 л.д. 57-60). Согласно п. 1.1 указанных договоров ООО «КОМТЕК» обязалось за вознаграждение совершить по поручению (заявке) принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на выделение дополнительного объема природного газа в 2006 году по отношению к объему газа, согласованному сторонами на этот период.
 
    В соответствии с п. 2.1 агентских договоров ООО «КОМТЕК» обязалось обеспечить выделение дополнительного объема природного газа ОАО «Газпром» для Общества в количестве и по цене, согласно заявке предприятия, обеспечить отправление факсограмм от ОАО «Газпром» в адрес ООО «Белрегионгаз» о выделении дополнительного объема природного газа для принципала согласно заявке.
 
    В пунктах 3.3 агентских договоров указано, что агент предоставляет принципалу отчет о фактически выделенном последнему дополнительном объеме природного газа, а также акт выполненных работ и счет-фактуру.
 
    Вознаграждение агента определено в п. 3.1 указанных договоров и составляет 120 руб. 80 копеек за каждую тысячу кубических метров дополнительно выделенного принципалу природного газа, включая НДС.
 
    За оказанные услуги ООО «КОМТЕК» было выплачено вознаграждение в сумме 26436814 руб. (в том числе НДС в сумме 4032735 руб.). Агентское вознаграждение было перечислено агенту от ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» на основании писем ЗАО «Осколцемент», в счет взаимных расчетов (т.3 л.д.155-162, т.4 л.д. 1-26).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, при совершении агентом юридических и иных действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является то, от чьего имени выступает агент при совершении сделок с третьим лицом: если он действует от своего имени, он приобретает права и обязанности, если же он действует от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала.
 
    Как указано выше п.1.1 агентских договоров определено, что ООО «КОМТЕК» совершает юридические и иные действия от своего имени. При этом под «юридическими и иными действиями» в смысле ст.1005 ГК РФ, порождающими гражданские права и обязанности, можно понимать только правомерные действия.
 
    Учитывая характер правоотношений сторон договора поставки газа №9-2-1425 от 01.05.1999 г. невозможно выполнение обязательств  ООО «КОМТЕК» по совершению  юридических и иных действий от своего имени, направленных на выделение дополнительного объема природного газа в 2006 году.  Так дополнительным соглашением от 20.11.2003 №9 к указанному договору (т.4 л.д.27) пункт 2.4 договора был принят в редакции, согласно которой по взаимному согласию сторон дополнительные объемы газа могут быть поставлены по заявке покупателя и оформлены путем обмена документами (письмами, факсограммами). Единственным условием предоставления дополнительных объемов газа является наличие свободных ресурсов газа у поставщика и технических возможностей газотранспортной и газораспределительной систем.
 
    Указанное подтверждается письмом ООО «Белрегионгаз» №АГ/896 от 15.05.2009 (т.6 л.д.28), в котором названное предприятие сообщает о том, что выделение дополнительных объемов природного газа в 2006 году происходило в рамках договора №9-2-1425 от 01.05.1999 г., а с ООО «КОМТЕК» никаких сделок не заключалось. Об отсутствии взаимоотношений с ООО «КОМТЕК» ООО «Белрегионгаз» сообщало и в письме от 17.10.2007 (т.3 л.д.118). Также ОАО «Газпром» письмом от 18.01.08 (т.3 л.д.124) сообщало об отсутствии хозяйственных операций с ООО «КОМТЕК».
 
    В связи с изложенным не могут быть приняты судом доводы налогоплательщика о том, что Общество не имело возможности самостоятельно решить вопрос о согласовании дополнительной поставки газа.
 
    О том, что ЗАО «Осколцемент»  самостоятельно решило вопрос о выделении дополнительных объемов газа свидетельствует не только характер правоотношений между налогоплательщиком и поставщиком газа, но и то обстоятельство, что в течение 2006 года в ООО «Межрегионгаз» (г. Москва) для решения вопроса поставки газа в командировки направлялся советник генерального директора ЗАО «Осколцемент» Капустин А.Н., в отчетах которого о выполненных заданиях отражено, что «задание выполнено - проведены переговоры по поставкам природного газа» (т.3 л.д.59-70).
 
    Кроме того, факт согласования дополнительных объемов природного газа без участия ООО «КОМТЕК» подтверждается факсограммами, полученными Инспекцией в ходе встречной проверки ООО «Белрегионгаз» (т.3 л.д.47).
 
    Так из текста факсограмм ОАО «Газпром» №06/1400-350ф от 30.12.2005г.,  №06/1400-22ф от 01.03.2006г.,  №06/1400-28ф от 29.03.2006г. №06/1400-34ф от 05.05.2006г.,  №06/1400/2-108ф от 05.06.2006г. следует, что дополнительные объемы газа для ЗАО «Осколцемент» согласовывались на основании заявок ООО «Белрегионгаз» (т.4 л.д.58-71).
 
    В подтверждение того, что дополнительное выделение газа в объеме 218,8 млн. куб. м. было осуществлено при участии ООО «КОМТЕК», налогоплательщик в материалы дела представил заявки  (поручения), на основании которых ООО «КОМТЕК» обязывалось совершать юридические и иные действия, направленные на выделение дополнительного объема природного газа в 2006 г. (т.3 л.д.98-102). Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.1 агентских договоров ООО «КОМТЕК» обязалось обеспечить выделение дополнительного объема природного газа согласно заявке предприятия. Пунктом 2.2 агентских договоров направление заявки на выделение дополнительного объема природного газа определено как обязанность ОАО «Осколцемент».
 
    Вместе с тем, в названных заявках указывается на необходимость в дополнительном объеме газа в объеме 163,7 млн. куб. м., а не 218,8 млн. куб. м. (т.3 л.д.103, т.7 л.д.42), которые, по утверждению заявителя, поставлены при участии ООО «КОМТЕК». Представитель заявителя пояснил, что суду представлены все заявки предприятия на выделение дополнительного объема газа имеющиеся у налогоплательщика.
 
    Также, необходимо отметить что в заявке  ЗАО «Осколцемент» от 17.04.2006г. №13/04-2207/06 ставится вопрос о выделении дополнительного объема газа на март 2006 года в количестве 2,553 млн.куб.м (т.д.3 л.д.101). Между тем, на указанную дату уже был согласован сверхлимитный объем газа в размере 2553 тыс. куб.м в марте 2006 года, что следует из письма ООО «Белрегионгаз» от 10.04.2006г. №05-02/310 (т.д.2 л.д.86). В заявке ЗАО «Осколцемент» от 17.04.2006г. №13/04-2208/06 согласовываются дополнительные объемы газа на апрель 2006 года в количестве 25,6 млн.куб.м (т.д.3 л.д.102). Между тем на указанную дату уже был согласован сверхлимитный объем газа в размере 25,6 тыс.куб.м в апреле 2006 года, о чем Обществу уже было сообщено в письме ООО «Белрегионгаз» от 03.04.2006 (т.2 л.д.80). По приведенным обстоятельствам представитель заявителя пояснил, что указанные факты не имеют значения для рассматриваемого спора, т.к. факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (т.7 л.д.58).
 
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
 
    При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).
 
    В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
 
    Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.
 
    По представленным налогоплательщиком актам на оказанные услуги №1 от 31.01.2006, №6 от 28.02.2006, №8 от 28.03.2006, №12 от 13.04.2006, №10 от 10.04.2006, №14 от 10.05.2006, №22 от 26.06.2006, №32 от 25.09.06, №18 от 09.06.2006 (т.2 л.д.66,68,76,82,88,95,101,107, т.7 л.д.69) и отчетам агента  невозможно определить, какие конкретно услуги фактически были оказаны: их объем, место оказания услуг, следовательно, по представленным налогоплательщиком документам невозможно определить действительные затраты общества и их экономическую оправданность.
 
    Обществом не представлено каких-либо доказательств согласования дополнительных объемов поставляемого ему газа  при  посредническом участии ООО «КОМТЕК».
 
    В тоже время, представленные налоговым органом доказательства  указывают на то, что дополнительные поставки газа были самостоятельно организованы и обеспечены налогоплательщиком.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь разъяснениями  Постановления Пленума ВАС РФ №53, исследовал представленные доказательства,  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ и пришел к  выводу о том, что Обществу правомерно отказано налоговой инспекцией в получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в состав затрат агентского вознаграждения, так как названные затраты  не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Необходимо отметить, что агентские договоры заключались налогоплательщиком с ООО «КОМТЕК» без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), без намерения получить экономический эффект в результате действий агента,  т.к. характер правоотношений сторон договора поставки газа №9-2-1425 от 01.05.1999 г. не предусматривает возможности выполнения обязательств  ООО «КОМТЕК» по совершению  юридических и иных действий от своего имени, направленных на выделение дополнительного объема природного газа.
 
    Так обеспечение выделения дополнительного объема природного газа ОАО «Газпром» заявителю и обеспечение отправления факсограмм от ОАО «Газпром» в адрес ООО «Белрегионгаз» не может быть результатом юридических и иных действий какого-либо стороннего юридического лица.
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №53).
 
    Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неуплату налога на прибыль удовлетворению не подлежат.
 
 
    Оспариваемым решением (с учетом решения УФНС России по Белгородской области №109 от 03.06.2008) налогоплательщику было доначислено 4032734 руб. налога на добавленную стоимость и 70219 руб. пени за несвоевременную уплату названной суммы (т.2 л.д.26). Как видно из решения налогового органа (т.1 л.д.54-56) основанием доначисления налога явились выводы об экономической необоснованности расходов предприятия по оплате агентского вознаграждения ООО «КОМТЕК». По мнению налогового органа,  применение налогового вычета в сумме 4032734 руб. НДС, уплаченного налогоплательщиком при оплате агентского вознаграждения, произведена налогоплательщиком в нарушение п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений данной статьи.
 
    Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).
 
    Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).
 
    Увеличение налоговых вычетов ЗАО «Осколцемент» за счет участия агента само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных, в данном случае, услуг. В материалах дела имеются налоговые декларации ООО «КОМТЕК» (электронный вариант) по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. (т.4 л.д.72-82). Из содержания деклараций видно, что по 1 кварталу сумма налога составила 2013411 руб., сумма налоговых вычетов 2010711 руб.,  к уплате 2700 руб., по 2 кварталу сумма налога составила 7606104 руб., сумма налоговых вычетов 7599624 руб.,  к уплате 6480 руб., по 3 кварталу сумма налога составила 4163592 руб., сумма налоговых вычетов 4159266 руб.,  к уплате 4326 руб., по 4 кварталу сумма налога составила 1900346  руб., сумма налоговых вычетов 1895065 руб.,  к уплате 5281 руб. Таким образом, ООО «КОМТЕК» в 2006 году исчислялся налог на добавленную стоимость.  Кроме того, данные налоговой декларации названного предприятия по налогу на прибыль (т.4 л.д.83-86) свидетельствуют о ведении предприятием хозяйственной деятельности в 2006 году.
 
    Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
 
    Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2008 г.  №6273/08.
 
    В связи с этим не имелось оснований для доначисления ЗАО «Осколцемент» 4032734 руб.  налога на добавленную стоимость и 70219 руб. пеней на эту сумму.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей пени.
 
    Заявитель уплатил при обращении в суд 2000 руб. госпошлины (т.1 л.д.10), 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.5 л.д.12), 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы (т.5 л.д.67). Решением арбитражного суда от 19.09.2008 г. в неотмененной и вступившей в силу части с налогового органа взыскано в пользу ЗАО «Осколцемент» 396 руб. в возмещение расходов по госпошлине (т.4 л.д.135).
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине в размере 3604 руб. (4000-396) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя (п.5 Письма ВАС РФ №117 от 13.03.07 г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от 28.03.2008  №12-06/03563дсп в части доначисления ЗАО «Осколцемент» 4032734 руб.  налога на добавленную стоимость и 70219 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в пользу ЗАО «Осколцемент» 3604 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                А.Д. Хлебников.