Дата принятия: 18 августа 2010г.
Номер документа: А08-3035/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-3035/2010-19
Резолютивная часть решенияобъявлена 11 августа 2010г.
Полный текст решенияизготовлен 18 августа 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Топорковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
к Устиновой В.А.
о демонтаже временного сооружения и освобождении земельного участка.
при участии
от истца: Стыченко О.И.- доверенность № 1439 от 23.12.2009;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
установил:
Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой В.А. об освобождении земельного участка площадью 32,5 кв.м, расположенного по ул. Губкина г. Белгорода в 23-х метрах севернее девятиэтажного жилого дома № 21 по ул. Губкина путем демонтажа временного сооружения- павильона «Татьяна», просит привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В обоснование исковых требований истец указал, что договор аренды земельного участка под временным сооружением, принадлежащем ответчице, истек. Однако ответчица продолжает им пользоваться без законных на то оснований.
Ответчица обратилась в суд со встречным иском об обязании истца заключить с ней договор аренды спорного земельного участка на неопределенный срок.
Определением от 06 августа встречный иск принят для рассмотрения с первоначальным.
Ответчица, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе.
Суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу названной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.
Суд не находит причины неявки ответчицы в судебное заседание уважительными на основании следующего.
Представительство в суде не связано конкретно с тем или иным представителем. Представителем в суде может быть любое лицо, наделенное соответствующими полномочиями.
Истица не обосновала невозможность личного участия в судебном заседании либо направления в суд другого представителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица в отзыве иск не признала. Указала, что 28.12.2009 обратилась к главе администрации г. Белгорода с письмом о продлении срока действия аренды . В ответ письмом МУ «Городская недвижимость» сообщило, что решение по данному вопросу будет принято по результатам обследования земельного участка с выездом на место. Кроме того, ею получен ответ от начальника управления архитектуры о продолжении работы над обращением ответчицы, требующим дополнительного согласования. Однако до настоящего времени о продлении срока действия ей не сообщено. Полагает, что, учитывая изложенные обстоятельства, пользуется земельным участком на законных основания при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Считает, что в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, на основании протокола №2676 от 13.11.2002 заседания комиссии по размещению и контролю объектов мелкорозничной торговли между администрацией г. Белгорода и Устиновой В.А. заключен договор –обязательство № 64-ПС от 20.11.2002 о приобретении права аренды земельного участка для размещения павильона с ежегодным перезаключением договора аренды земельного участка до 2007 года.
На основании указанного договора обязательства №64-ПС от 20.11.2002 между МУ «Городская недвижимость» и ответчицей заключен договор аренды земельного участка от 07.02. 2007 года для размещения временного сооружения – павильона на срок до 01.02.2008.
Согласно п.3 решения девятнадцатой сессии Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.2009 г. № 229 администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода.
Земельный участок, переданный в аренду, расположен по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 21.
Впоследствии стороны неоднократно дополнительными соглашениями продляли срок действия договора аренды.
Дополнительным соглашением от 21.04.2009 срок действия договора продлен до 31.12. 2009.
Пунктом 4.2.9 договора №64-ПС от 21.01.2008 предусмотрено, что после прекращения срока действия договора арендатор обязан в течении 10-ти дней произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Актом обследования земельного участка от 12 мая 2010 установлено, что на спорном земельном участке расположено действующее временное сооружение по продаже продовольственных товаров – павильон «Татьяна».
Павильон размещен в 23-х метрах севернее девятиэтажного жилого дома №21 по ул. Губкина. До настоящего времени объект не демонтирован, торговля осуществляется.
Согласно п. 7.1 договора аренды договор автоматическому продлению не подлежит. Изменения, дополнения к условиям договора вносятся по соглашению сторон, оформляются в письменном виде в форме дополнительного соглашения.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчицы как несостоятельные.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
Решением Совета депутатов от 26 февраля 2009 г. №161 внесены изменения в решение от 27.02.2007 г. № 429 «О правилах землепользования и застройки в городе Белгороде», в котором закреплен «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода».
Согласно пункту 5.2. вышеуказанного решения временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек, подлежат демонтажу.
22.04.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за №09/01-2237, из содержания которого следует, что срок действия договора –обязательства № 64-ПС от 20.11.2002 и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка истек 31.12.2009, продлевать договор аренды администрация г. Белгорода не намерена, в связи с чем в срок до 26.04.2010 просит демонтировать сооружение с территории города, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Указанное уведомление было получено ответчицей 23.04.2010, что подтверждается письмом органа связи от 27.07.10 №31.31.1/744
До настоящего времени ответчиком вышеуказанный земельный участок не освобожден и не передан в ведение органа местного самоуправления, временно сооружение-павильон не демонтировано.
Доказательств наличия правовых оснований для размещения павильона на занимаемом земельном участке ответчица суду не представила.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, отсутствуют иные правовые основания землепользования, доказательств освобождения спорных земельных участков в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворяет их.
Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 445 того же Кодекса лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для ответчика заключение договора является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 621 указанного Кодекса добросовестный арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, упомянутой нормой для добросовестного арендатора установлены специальные способы защиты в случае нарушения его права на заключение договора аренды на новый срок.
По условиям договора аренды № 64-ПС от 21 января 2008 года ( п.7.1) договор автоматическому продлению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью удовлетворить.
Обязать Устинову Ванду Аркадьевну в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок площадью 32,5 кв.м, расположенный по ул. Губкина г. Белгорода в 23-х метрах севернее девятиэтажного жилого дома №21 по ул. Губкина путем демонтажа временного сооружения- павильона «Татьяна».
Привести земельный участок площадью 32,5 кв.м, расположенный по ул. Губкина г. Белгорода в 23-х метрах севернее девятиэтажного жилого дома №21 по ул. Губкина в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Взыскать с Устиновой Ванды Аркадьевны в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска ИП Устиновой В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
