Решение от 15 июля 2010 года №А08-3034/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-3034/2010-19
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  08 июля  2010года
 
 
    
    Полный текст решения изготовлен 15 июля  2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.В. Топорковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    к Белгородскому городскому казачьему обществу
 
    о взыскании 187 455 руб. 32 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца и ответчика: представители не явились, уведомлены надлежаще;
 
 
    установил:
 
    Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с иском к Белгородскому городскому казачьему обществу:  о взыскании 187 455 руб. 32 коп. по договору аренды нежилого помещения  № 4637 от 10.12.2009, в том числе 160 368 руб. 43 коп. основного долга за период с 01.12.2009 по 01.05.2010 и  27 086 руб. 89 коп. пени за период с 01.01.2010 по 01.05.2010; о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4637 от 10.12.2009.
 
    Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик  в судебное заседание  не явился, отзыва не представил, иск не оспорил.
 
    Согласно  пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    О дате, времени и месте судебного заседании ответчик, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был уведомлен телеграммой. Телеграмма не вручена по причине отсутствия учреждения по указанному адресу.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом  по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства  гражданина, не вручена  в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело  рассмотрено в  отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как видно  из материалов дела,  на основании распоряжения  главы администрации г. Белгорода № 5156 от 10.12.2009,  между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и Белгородским городским казачьим обществом заключен договор       № 4637 от 10.12.2009 аренды нежилого помещения  площадью 153,10 кв.м,  предназначенного для  размещения офиса, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Горького, д.54.
 
    Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с 10.12.2009 по 01.12.2010.
 
    Указанное  нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2009.
 
    Государственной регистрации договора не требуется.
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.
 
    В соответствии с приложением № 2 к договору  арендная плата  вносится  ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, за который производятся платежи.     
 
 
    Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.12.2009 по 01.05.2010  послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.   Долг арендатора  за  указанный период составил  160 368 руб. 43 коп.
 
    Расчет задолженности по арендной плате произведен  истцом исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами  в приложении № 2 к договору. Расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.        
 
    Согласно  статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу требований, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих доводов  и возражений.
 
    Доказательств  надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, либо доказательств, что долг по арендным платежам  составляет меньшую сумму,  ответчик не представил.Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Согласно пункту 3.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 01.01.2010 по 01.05.2010 составила 27 086 руб.          89 коп.
 
    Расчет пени произведен истцом правильно и ответчиком  также не оспорен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Конституционный суд РФ  в Определении № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует   108 % годовых.
 
    Истец не представил доказательств, подьверждающих правомерность применения высокого размера штрафных санкций применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы                   20 000 руб.
 
    Пунктом  4.6 договора стороны предусмотрели право арендодателя  на расторжение договора аренды в одностороннем порядке  в случае  не внесения арендатором арендных платежей в течение 2-х месяцев подряд.
 
    Согласно  статье  619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут  досрочно по требованию арендодателя в случае,  когда арендатор  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    14.04.2010  истец  направил в адрес ответчика претензию  исх. № 09/01-2043 о взыскании долга по арендной плате, в которой также уведомил его о расторжении договора аренды, предложив  подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи нежилого помещения, которые прилагались к претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
 
    При таких условиях требование истца  о расторжении договора аренды № 4637 от 10.12.2009   является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Белгородского городского казачьего общества   в  бюджет города. Белгорода 160 368 руб. 43 коп. основного долга за период с 01.12.2009 по 01.05.2010 и 20 000 руб. пени за период с 01.01.2010 по 01.05.2010 по договору аренды нежилого помещения  № 4637 от 10.12.2009, всего  в сумме 180 368 руб.   43 коп.
 
    Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 4637 от 10.12.2009.
 
    Взыскать с Белгородского городского казачьего общества в доход федерального бюджета 8 623 руб. 65 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                      А.В. Топоркова