Решение от 10 февраля 2010 года №А08-303/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 33-05-76
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-303/2010-33
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10.02.2010 года 
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Н.Л. Упатовой,                                                                                 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Старый Оскол Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Швыдкому Эдуарду Станиславовичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП РФ,
 
при участии:
    от заявителя:  не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ответчика - предприниматель Швыдкой Э.С. (паспорт серии 14 05 № 548558  выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района 04.05.2005г.),
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по г. Старый Оскол Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Швыдкого Эдуарда Станиславовича к административной ответственности  по статье 14.10.  КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в  судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте его проведения. В суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя УВД.
 
    В силу части 3 статьи 205 АПК РФ, неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Суд ходатайство заявителя удовлетворил и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.
 
    В судебном заседании ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность  наличия состава правонарушения.
 
    Предприниматель указал, что, по его мнению, ему не были своевременно и должным образом разъяснены его права. О том, что  по делу проводилась экспертиза, он узнал только после направления заявления  в суд, в связи с чем был лишен возможности задать свои вопросы эксперту.
 
    Кроме того, ответчик  пояснил, что изъятую ветровку он приобрел для своего сына в количестве одной штуки, но она не подошла ему по размеру, по этой причине предприниматель решил ее реализовать путём предложения к продаже. Стоимость данной ветровки  по словам предпринимателя составила 1000 рублей.
 
    Ответчик – предприниматель Швыдкой Э.С. просит суд не привлекать его к  административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.11.2009 г. в г. Старый Оскол с 15-50 часов  до 16-05 часов участковым УВД по г. Ст. Окол Горбуновым В.Н. в присутствии двух понятых и ИП Швыдкого Э.С. по адресу: г. Ст. Оскол, ул. Свердлова был произведен осмотр торгового места № 128 (рынок «Восточный»), по результатам которого в этот же день был составлен протокол осмотра помещения (вещей) с отражением в нём факта изъятия мужской куртки чёрного цвета с нанесенным на неё знаком «adidas».
 
    Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Определением от 26.11.2009 года № 13091 старшим лейтенантом милиции УВД по г. Ст. Оскол Логачевым М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
 
    В силу положений статьи 28.7. КоАП РФ необходимо учесть, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования видно, что в нарушение требований частей  3 и 3.1. статьи 28.7. КоАП РФ ИП Швыдкому Э.С. не были разъяснены его права и обязанности. Копия настоящего документа также не была выслана (вручена) предпринимателю.
 
    Из этого следует, что административное расследование, проведенное без соблюдения указанных требований Закона, повлияло изначально на стадии возбуждения административного дела на реализацию ИП Швыдким Э.С. его процессуальных прав, гарантированных частью 1 статьи 25.1.  КоАП РФ, в том числе права на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу.
 
    Более того, в данном определении не содержится указания на то, в отношении кого именно возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ, в то время как КоАП РФ предполагает возбуждение дела не по факту, а в отношении конкретного лица (гражданина, должностного лица, индивидуального предпринимателя  или юридического лица).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28.7. КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.
 
    В нарушение указанной статьи 26.12.2009 г. начальником МОБ УВД  было утверждено определение о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев, вынесенное не должностным лицом, которым было возбуждено производство по делу - старшим лейтенантом милиции УВД по г. Ст. Оскол Логачевым М.А., а инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Ст. Оскол Шипиловым А.А.,  в связи с тем, что  в установленный законом срок не удалось получить результат исследования. Распоряжение о передаче дела от одного должностного  лица  другому в материалах дела отсутствует.
 
    Кроме того, в этот же день тем  же инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу  ввиду того, что по истечении двух месяцев заключение специалиста в УВД не поступило, факт незаконного использования товарного знака подтвердить не представлялось  возможным. При этом следует отметить, что осмотр помещения был произведен 26.11.2009 г., следовательно, по состоянию на 26.12.2009 г., т.е. дату прекращения производства по делу, двухмесячный срок не истёк.
 
    На следующий день – 27.12.2009 г. постановлением вышестоящего должностного лица - исполняющим обязанности начальника  МОБ УВД по г. Ст. Оскол Гордеевым Ю.В. - в связи с поступлением 27.12.2009 г. ответа на запрос, именуемого заявителем как «заключение правообладателя торгового знака «adidas», ООО «Власта-Консалтинг», постановление о прекращении производства по делу было отменено.
 
    Из указанного  ответа ООО «Власта-Консалтинг» на запрос о предоставлении информации следует, что данное письмо датировано 15.12.2009 г. При этом входящего штампа УВД на нем не значится, в связи с чем затруднительно установить фактическую дату его поступления в Управление.
 
    О совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу положений статьи 28.5. КоАП РФ  он составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования
 
    Из постановления об отмене постановления о прекращении производства по делу усматривается, что  27.12.2009 г. поступило в УВД «заключение», на основании которого установлен факт незаконной реализации товара.
 
    Несмотря на императивность срока установленного настоящей нормой, протокол об административном правонарушении серии  ВМ № 116084  по статье 14.10. КоАП РФ был составлен в отношении индивидуального предпринимателя Швыдкого Э.С. в  его присутствии только 10 января 2010 года.
 
    Согласно правилам части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5. КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В указанном постановлении и своих доводах, обосновывающих заявленные требования, УВД ссылается на «заключение правообладателя торгового знака «adidas», ООО «Власта-Консалтинг», на основании которого уполномоченным административным органом  был установлен факт незаконного предложения к продаже ответчиком ветровки с нанесенным на неё знаком «adidas».
 
    В силу Закона заключение вправе давать только эксперт (специалист). В течение всего времени проведения административного расследования ни специалист, ни эксперт, каковыми в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации могут являться любые не заинтересованные в исходе дела лица, обладающее специальными познаниями, к участию в деле для дачи пояснений и заключений привлечены не были. Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования с целью установления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения УВД по г. Старый Оскол Белгородской области определение о назначении экспертизы не выносилось.
 
    Судом также установлено, что исследование, на которое в своих доводах ссылается административный орган,  проведено заинтересованным в исходе дела лицом ООО «Власта-Консалтинг», представляющим интересы компаний  «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», при этом изъятый товар для проведения экспертизы не направлялся, исследование на предмет контрафактности проведено по чёрно-белым фотографиям, имеющимся в деле.
 
    Вместе с тем специалист ООО «Власта-Консалтинг», представляя ответ на запрос УВД, указывает, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом кем и когда были разъяснены специалисту указанные выше нормы Закона не указано.
 
    Показательно то, что в данном  информационном  письме от 15.12.2009 г. № 5884 специалистом отдела исследований, в частности, указано, что исследуемые объекты, вся представленная на исследование продукция, детально проверены на показатели качества изготовления и пошива используемого материала,  с учетом функциональных признаков потребительских свойств, после чего Обществом был сделан вывод о том, что представленная продукция произведена не на производственных мощностях фирмы «Адидас» с нарушением  требований к маркировке изделий и упаковки. Тогда как из материалов дела и этого же письма следует, что в адрес Общества  на исследование были направлены только чёрно-белые фотографии изъятого товара, по которым установить качество изъятой ветровки  невозможно.  
 
    Статьей 14.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Документы, представленные Управлением, как доказательства наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, не являются достаточными.
 
    Изъятый товар на обозрение суда представлен заявителем также не был, несмотря на указание об этом в определении суда по настоящему делу от 22.01.2010г.
 
    На основании изложенного, только по имеющимся в деле доказательствам, товар, обозначенный в материалах дела,  не может быть признан контрафактным.
 
    В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (подпункт 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).
 
    Кроме того, изучив материалы дела, суд установил, что ни в протоколе об административном правонарушении ни в иных материалах административного дела не содержится информации, позволяющей установить вид проверки (плановая, внеплановая), проведенной  в отношении предпринимателя Швыдкого Э.С.
 
    Документы, устанавливающие цели, задачи и предмет предполагаемой проверки, распоряжение о её проведении с указанием сроков её осуществления и должностных лиц, уполномоченных на её проведение, в материалах административного дела отсутствуют.
 
    Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление от 09.12.2009г.№ 5731 того же ООО «Власта-Консалтинг» (л.д. 8), из которого следует, что данным  Обществом, расположенным в Москве, до момента направления ему запроса с приложением фотографий изъятого товара, был установлен факт незаконной продажи текстильных товаров, маркированных товарными знаками «адидас», в торговом павильоне № 128 по адресу: г. Ст. Оскол, ул. Свердлова ИП Швыдким Э.С., который нуждается в подтверждении. Впоследствии этим же Обществом в письме от 15.12.2009г. № 5884 сделаны выводы о том, что изъятый у ИП Швыдкого Э.С. товар (ветровка) является контрафактным.
 
    Согласно пункта 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Данное требование УВД в отношении ИП Швыдкого Э.С., согласно представленным материалам,  не было выполнено.
 
    В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении УВД были  допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Формальный подход кправам изаконным интересам, гарантированным лицу, привлекаемому к ответственности - субъекту предпринимательства действующим законодательством, а также  требованиям процессуального законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно установить все необходимые обстоятельства по делу.
 
    Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 205 АПК РФ приходит к в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения к административной  ответственности ИП Швыдкого Э.С.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1. постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, даже по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Как предписано частью  3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать  Управлению внутренних дел по г. Старый Оскол Белгородской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Швыдкого Э.С.  к административной ответственности  по статье 14.10.  КоАП РФ.
 
    Обязать Управление внутренних дел по г. Старый Оскол Белгородской области товар, указанный в протоколе осмотра помещения от 26.11.2009г., а именно мужскую куртку - ветровку чёрного цвета, возвратить законному владельцу - ИП Швыдкому Эдуарду Станиславовичу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
 
 
    Судья:                                                                                                           С.А. Бережной