Решение от 01 октября 2010 года №А08-3006/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-3006/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 01 октября  2010 года
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Авангард-Техно» к ООО «Зодиак», ОАО «Белгородская сбытовая компания»
 
    о взыскании 246 982 руб. 89 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Канцибер К.Г. по доверенности от 12.04.2010,
 
    от ответчиков: ОАО «Белгородская сбытовая компания» - Лаврентьев А.Е. по  доверенности №15/4583 от 29.12.2009, ООО «Зодиак» - не явился, ходатайство,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО «Авангард-Техно» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Зодиак» о взыскании задолженности за поставку и монтаж пластиковых дверей в сумме 226 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 872 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 03.06.2009.
 
    Ответчик ООО «Зодиак» в отзыве иск не признал, указав, что договор между сторонами не заключался, ООО «Зодиак» не принимало работы по доставке и монтажу ПВХ – конструкций у ООО «Авангард-Техно».
 
    В судебном заседании 16.08.2010 представитель ответчика ООО «Зодиак» пояснял, что по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 03.06.2009 заказчиком является ОАО «Белгородская сбытовая компания», подрядчиком - ООО «Зодиак». Акт был изготовлен ООО «Зодиак» и передан на подпись в ОАО «Белгородская сбытовая компания». По словам ответчика, спорные работы выполнялись другим субподрядчиком и сданы генподрядчиком ООО «Зодиак» заказчику - ОАО «Белгородская сбытовая компания». Акт от 03.06.2009 подписан истцом необоснованно и каким образом он оказался у истца – представителю  ООО «Зодиак» неизвестно. ООО «Зодиак» считает надлежащим ответчиком ОАО «Белгородская сбытовая компания».
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Белгородская сбытовая компания».
 
    В судебном заседании 29.09.2010 истец отказался от требований к ОАО «Белгородская сбытовая компания», уточненные требования к ООО «Зодиак» поддержал.
 
    Определением суда производство по делу в части требований к ОАО «Белгородская сбытовая компания» прекращено.
 
    Ответчик ООО «Зодиак» в судебное заседание 29.09.2010 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» в отзыве и в судебном заседании пояснил, что между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (покупатель) и ООО «Зодиак» (продавец) были заключены предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 170/2008-1531 от 01.07.2008 и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 165/2008-1388 от 17.04.2008, по условиям которых стороны обязались в определенный срок заключить договор купли-продажи помещения по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Буденного, 16. 24.12.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1/2008-1889 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 165/2008-1388 от 17.04.2008, согласно которому сумма договора увеличена на 1 118 399 руб. 20 коп. На указанную сумму ООО «Зодиак» представило ОАО «Белгородская сбытовая компания» акты выполненных работ КС-2, в том числе акт №5 от 24.08.2009, в котором указано: «Раздел 2. Добавить по ООО «Авангард-Техно» с перечнем выполненных работ, аналогичным перечню в спорном акте. Указанные работы ОАО «Белгородская сбытовая компания» оплачены в полном объеме в пользу ООО «Зодиак». Впоследствии 15.06.2010 между ООО «Зодиак» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 03.06.2009 (л.д. 25 - 27) ООО «Авангард-Техно» выполнило работы по изготовлению и монтажу пластиковых дверей в нежилых помещениях по адресу: г. Старый Оскол, м-н Буденного, жилой комплекс Радуга БС-4, стоимостью 192 322 руб. без учета НДС, 226 940 руб. – с учетом НДС. Акт подписан представителями ООО «Авангард-Техно» и ООО «Зодиак» с проставлением печатей без замечаний.
 
    Между тем, ООО «Зодиак» принятые работы не оплатило, договор № 06/12 от 29.12.2008 о поставке и монтаже пластиковых дверей не подписало, претензии истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Поскольку договор № 06/12 от 29.12.2008 о поставке и монтаже пластиковых дверей со стороны ООО «Зодиак» не подписан, суд признает указанный договор незаключенным. Вместе с тем, учитывая подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 03.06.2009, суд считает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по подряду.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств обоснованности своих исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 03.06.2009, подписанный ответчиком, спецификацию на изготовленные двери, план установки дверей с замерами, выполненными работником истца.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей работники истца Луцык М.В. и Жигалов А.С. под присягой показали, что устанавливали пластиковые двери в помещениях по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Буденного, 16.
 
    В акте о приемке выполненных работ №5 от 24.08.2009, составленном между ООО «Зодиак» (подрядчик) и ОАО «Белгородская сбытовая компания» (заказчик), в графе «Раздел 2. Добавить по ООО «Авангард-Техно» указан перечень работ, аналогичный работам, содержащимся в акте КС-2 от 03.06.2009. ОАО «Белгородская сбытовая компания» пояснило, что приняло и оплатило указанные работы ООО «Зодиак» в рамках дополнительного соглашения № 1/2008-1889 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 165/2008-1388 от 17.04.2008.
 
    Доказательств обратного ООО «Зодиак» не представило, как и не представило доказательств возврата денежных средств в адрес ОАО «Белгородская сбытовая компания» по письму от 29.12.2009 (л.д. 37).
 
    Возражения ответчика суд считает необоснованными.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Зодиак» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены другим субподрядчиком.
 
    Претензий по объему и качеству выполненных ООО «Авангард-Техно» работ ответчик не заявил.
 
    Заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, от ответчика не поступало.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в совокупности представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены ООО «Авангард-Техно» и обязанность по их оплате лежит на ООО «Зодиак».
 
    Таким образом, требование о взыскании с ООО «Зодиак» задолженности за поставку и монтаж пластиковых дверей в сумме 226 940 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 872 руб.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в интересах ответчика на сумму задолженности без учета НДС и составляют 14 872 руб. за период с 04.06.2009 по 21.05.2010 по ставке рефинансирования на дату подачи иска 8 % годовых.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого возник спор. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, за рассмотрение которого уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Как указано в п.15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    Так как определением суда от 25.06.2010 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано, госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска относится на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» задолженность в сумме 226 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 872 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 836 руб. 24 коп., а всего 249 648 руб. 24 коп.
 
    Выдать представителю истца ООО«Авангард-Техно» Канцибер К.Г. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 702 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                Л.А. Кретова