Решение от 09 августа 2010 года №А08-3003/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-3003/2010-19
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  03 августа  2010года
 
 
    
    Полный текст решения изготовлен 09 августа  2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.В. Топорковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Крикуновой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»
 
    к ООО «Фрам»
 
    о взыскании 429 933руб. 63 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца и ответчика представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрам» о взыскании 429 933руб. 63 коп., в том числе 404 072 руб. 96 коп.  основного долга и 25 860 руб. 67 коп. пени за период с 01.10.2009 по 04.05.2010 по договору аренды от 19.11.2009.
 
    Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ООО «Фрам» в пользу Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» 25 860 руб. 67 коп. пени за период с 01.10.2009 по 04.05.2010 по договору аренды  земельного участка от 19.11.2009.
 
    Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Определение суда о назначении судебного заседания, направленное ответчику по указанному в Выписке из ЕГРЮЛ  адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 36А, возвращено в суд с отметкой органа связи  об истечении срока хранения.
 
    Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания размещаются на сайте арбитражного суда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает уведомление ответчика надлежащим.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела,  суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как видно  из материалов дела,  на основании распоряжения главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 05.08.2008 № 1375-р «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п. Уразово, ул. Первомайская, 1 «д», для эксплуатации зданий, строений и сооружений» ответчику ООО «Фрам» был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет с 19.11.2008 по 19.11.2057, общей площадью 35 310 кв.м, кадастровый номер 31:26:3203023:19.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды зарегистрирован, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением о государственной регистрации исходящий номер 02/001/2009-133 от 09.02.2009.
 
    Участок  передан ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2008.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Фрам» обязан вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за текущим кварталом в полном объеме (пункт 3.2 договора).
 
    Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы  за период с  01.10.2009 по 04.05.2010  послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.   Долг арендатора  за  указанный период составил  404 072  руб. 96 коп.
 
    Расчет задолженности по арендной плате произведен  истцом исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами  в приложении  к договору. Расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.        
 
    Согласно  статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу требований, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору  подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил. Ответчик отзыва не представил, иск не оспорил. Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1%  от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, которая за период с  01.10.2009 по 04.05.2010 составила        25 860 руб. 67 коп. Расчет пени произведен истцом правильно и ответчиком  также не оспорен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Конституционный суд РФ  в Определении № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как
 
    размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует    36 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы 8 000 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрам» в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» 8 000 руб.  пени  за период с  01.10.2009 по 04.05.2010.
 
    Платежные реквизиты:
 
    получатель УФК по Белгородской области Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»; ИНН 3126004834; счет № 40101810300000010002; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001 код: 85011105010100000120 ОКАТО14220560000 (земли населенных пунктов).        
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фрам» в доход федерального бюджета 2 000руб.  госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                      А.В. Топоркова