Решение от 03 марта 2010 года №А08-300/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                                             А08-300/2010-33
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 марта  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области  в составе:       
 
    председательствующего судьи    С.А. Бережного    
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.Л. Упатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области, расположенном по бул. Народному, 135, каб. 21,  дело  по заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к судебному приставу-исполнителю Скорняковой Наталье Сергеевне о признании незаконным её бездействия,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя:  Стариков О.И. (доверенность от 29.12.2009г. № 15/4575);
 
    от ответчика – Скорнякова Н.С. – судебный пристав-исполнитель,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания»  (далее Общество, ОАО «БСК»,  Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода Скорняковой Наталье Сергеевне  (далее – Ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ,) о признании её бездействия в рамках исполнительного производства № 14/2/32291/14/2009 незаконным, а также обязании исполнить требования  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя требования подержал, просит суд их удовлетворить.
 
    Заявитель в лице представителя пояснил, что  внарушение требований Закона судебный пристав-исполнитель не наложил арест на два принадлежащих должнику автомобиля «БМВ», не произвёл оценку данному имуществу и, как следствие, не реализовал его в счёт погашения задолженности.
 
    Кроме этого, в нарушении требований статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные   действия  судебным   приставом-исполнителем  не   были совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    По мнению заявителя, ответчик бездействовал по исполнительному производству, в результате чего Общество не получило причитающиеся ему  денежные средства,  чем был причинён предприятию ущерб, так как денежные средствафактически не участвовали  в его финансовом обороте.
 
    Ответчик указал, что заявление  считает необоснованным, так как все необходимые действия были выполнены в соответствии с Законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель пояснила, что 13.04.2009 г. по исполнительному листу о взыскании задолженности с ИП Носова Д.С. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» в размере 270487,62 руб. судебным приставом- исполнителем Черноморд СВ. было возбужденно исполнительное производство. Ею же было  вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. При розыске счетов поступили ответы, что обнаружен лицевой счет в банке «Банк Москвы», на остатке которого находятся денежные средства в сумме 100 франков 27 центов. В остальных банках лицевые счета не открывались.
 
    Ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Скорняковой Н.С. пояснила, что данное исполнительное производство было передано ей 28.09.2009 г. В этот же день было вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль БМВ 550. 09.10.2009 г. совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт, согласно которого проверить имущественное положение Носова Д.С. не представилось возможным, дверь никто не открыл. 05.10.2009 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ГУП «Оценщик», однако данное постановление вернулось 20.10.2009 г. в связи с увольнением Носова Д.С. из данного учреждения 01.04.2009 г. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник фактически проживает по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36-в/45. 16.10.2009 г. также совершён выход по данному адресу, однако имущественное положение должника проверить вновь не представилось возможным, так как  дверь никто не открыл, оставлена повестка на 20.10.2009 г., составлен соответствующий акт. 27.10.2009 г. взято объяснение с должника Носова Д.С.,  в котором он пояснил, что в ближайшее время задолженность перед взыскателем будет погашаться согласно согласованного с ним графика. 16.11.2009г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы (ООО «АвантажЕвроМоторс»), а также постановление о взыскании исполнительского сбора. 17.11.2009 г. с ИП Носова Д.С. взято объяснение, в котором он пояснил, что доходов не получает в связи с введением процедуры наблюдения в отношении организации ООО «АвантажЕвроМоторс». Должник предоставил документы, подтверждающие наличие у него в собственности автомобиля БМВ 335, а также договоры аренды на автомобили БМВ Х5 и БМВ 335. 17.11.2009 г. ему  вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье  177 УК РФ, также вручено постановление, обязывающее предоставить автомобиль для описи (ареста). Автомобиль предоставлен не был, о чём был составлен соответствующий акт и направлено требование должнику явиться на приём к судебному приставу – исполнителю 01.12.2009г. для рассмотрения административного правонарушения. Однако должник не явился, конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения». 18.11.2009г. был совершен повторный выход по месту жительства должника. Проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с тем, что дверь, как и прежде,  никто не открыл, составлен соответствующий акт. 20.11.2009г. на автомобиль БМВ 335 также был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение его государственного технического осмотра. 25.11.2009г. был совершён повторный выход по месту жительства должника. Проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл, оставлена повестка на 26.11.2009г., составлен  соответствующий акт. 04.12.2009г. вынесено постановление о розыске имущества должника, заведено  розыскное дело. В результате применения мер принудительного характера с должника в пользу Общества было взыскано 18321,35 руб. 11.01.2010г. исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю Базилевской О.А.
 
    Кроме того, Ответчик утверждает, что  несоблюдение двухмесячного срока совершения исполнительных действий не влечёт незаконности действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя и утраты права взыскателя  на удовлетворение его требований. Данный срок, по её мнению, неявляется пресекательным и его окончание не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель пояснила, что у неё в производстве находится 1800 исполнительных производств. Вместе с тем она считает, что ею были предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника и исполнению судебного акта.
 
    Представитель Заявителя отметил, что из 19000 руб., поступивших на счёт Общества в рамках этого исполнительного производства по взысканию долга, списано 10000 руб., оставшаяся сумма взыскана в счёт погашения задолженности по госпошлине по иному исполнительному производству.
 
    Представитель Ответчика отметила, что стоимость автомобилей, на которые заявитель просит наложить арест, несоразмерна сумме долга, в связи с чем наложение ареста на них с целью последующей реализацию также в силу Закона не допустимо.
 
    Представитель заявителя не согласился с данным утверждением  и считает, что судебный пристав-исполнитель неверно трактует Закон.
 
    Изучив материалы дела и исполнительное производство, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела на основании заявления ОАО «БСК», поступившего в РО № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области 07.04.2009г. за № 32291, 13.04.2009 г. по исполнительному листу серии А № 031880 от 30.03.2009г., выданному Арбитражным судом Белгородской област, о взыскании задолженности с ИП Носова Д.С. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» в размере 270487,62 руб., судебным приставом - исполнителем Черноморд С.В. было возбужденно исполнительное производство № 14/2/32291/4/2009. Ею также были вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке и иных кредитных  организациях.
 
    В одном из своих доводов Заявитель ссылается на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что, по его мнению, не было выполнено Ответчиком – судебным приставом - исполнителем Скорняковой Н.С.
 
    Согласно материалов исполнительного производства № 14/2/32291/4/2009г, оно было передано судебному приставу-исполнителю Скорняковой Наталье Сергеевне, Ответчику по делу, по акту приёма-передачи только в сентябре 2009 года, в связи с чем довод Заявителя о неисполнении ею требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 13 июня 2009 года, суд признаёт несостоятельным.
 
    Как усматривается из материалов дела, Ответчик после получения исполнительного производства незамедлительно приступила к его исполнению. Ею неоднократно совершались выезды по месту регистрации должника, что подтверждается актами, составленными с участием понятых. Судебным приставом-исполнителем было выявлено место фактического проживания должника,  по адресу которого также были совершены выезды с целью установления принадлежащего ему  имущества. По повесткам должник - ИП Носов Д.С., как правило, в назначенные время и место не являлся.
 
    Судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ГУП «Оценщик», однако данное постановление вернулось 20.10.2009 г. в связи с его увольнением из данного учреждения 01.04.2009г.
 
    16.11.2009 г. Ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы (ООО «АвантажЕвроМоторс»), а также постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    17.11.2009 г. с ИП Носова Д.С. Ответчиком взято объяснение, в котором должник пояснил, что доходов от предпринимательской деятельности он не получает в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «АвантажЕвроМоторс», где он состоит в должности генерального директора.
 
    17.11.2009 г. ИП Носову Д.С. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, также вручено постановление, обязывающее предоставить автомобиль судебному приставу - исполнителю для описи (ареста). Автомобиль предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт и направлено требование должнику явиться на прием к судебному приставу - исполнителю 01.12.2009 г. для рассмотрения административного правонарушения.
 
    Материалы дела содержат договоры аренды на принадлежащие ИП Носову Д.С. по состоянию на дату их заключения – 01.09.2009 г. и 17.10.2009 г.  автомобили БМВ 550 и БМВ  335 I. Согласно сведениям, полученным из МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, данные  автомобили числятся  за ИП Носовым Д.С. в собственности.
 
    28.09.2009 г. и 20.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на снятие их с учёта, изменение регистрационных данных и  проведение государственных технических осмотров.
 
    04.12.2009 г. Ответчиком было вынесено постановление о розыске имущества должника. Судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должников – Литвиновым С.П. возбуждено розыскное дело
 
    15.12.2009 г. судебный пристав исполнитель по розыску имущества должников Литвинов С.П. вынес постановление о заведение розыскного дела № 14101025058.
 
    С должника Ответчиком в рамках исполнительного производства № 14/2/32291/4/2009 в счёт погашения задолженности перед ОАО «БСК» было взыскано 10000 руб.
 
    Необходимо отметить, что наложение ареста на имущество является мерой принудительного характера. В материалах дела имеется пояснение ИП Носова Д.С. от 27.10.2009г., согласно которого он обязался уплатить сумму задолженности в добровольном порядке.17.11.2009г. он же  пояснил, что доходов не получает в связи с введением процедуры наблюдения в отношении организации ООО «АвантажЕвроМоторс».
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Настоящей статьёй (пунктом 1 частью 3) предусмотрено наложение ареста на имущество, в частности,  для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю либо  реализации.
 
    Кроме того, в силу части 5 данной нормы Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Данной нормой также регламентировано обязательное указание в акте, в частности:  отличительных признаков вещи либо  документов, подтверждающих наличие имущественного права; предварительной оценки его стоимости; вида, объёма и срока ограничения права пользования имуществом; отметки об изъятии имущества; лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адреса указанного лица; отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
 
    Законодатель в пункте 7 статьи 69 Закона  возложил дополнительную обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
 
    Судом установлено, что ни паспорта транспортных средств, ни  свидетельства об их регистрации, ни непосредственно сами автомобили, должником представлены не были.
 
    Неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя о необходимости представления документов, подтверждающих наличие имущественных  прав, а также непосредственно самих автомобилей, не позволило Ответчику в соответствии со статьёй 80 Закона наложить на них арест и указать в акте описи (ареста) соответствующие сведения. При отсутствии возможности обозреть автомобили БМВ, изъять и передать их во временное хранение  либо под охрану уполномоченному лицу фактически невозможно.
 
    Значимым обстоятельством по делу суд признаёт то, что в силу части 2 статьи 80 Закона решение о наложении ареста на имущество принимается судебным приставом – исполнителем  на основании  заявления  взыскателя о наложении ареста на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    В материалах дела и исполнительного производства подобное заявление взыскателя – ОАО «БСК» с отметкой о получении его Ответчиком  отсутствует.
 
    Кроме того, необходимо также отметить, что, согласно пунктов 1, 2 статьи 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями законодательства и основываться на основополагающих принципах исполнительного производства, к которым, в частности, в силу статьи 4 Закона, относится соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Обращение взысканий по исполнительным документам, наложение арестов на имущество, должны осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с учётом законодательного установления пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника.
 
    Исходя из анализа указанных норм, следует, что поскольку такая мера как арест имущества принимается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она также должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному листу.
 
    Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле сведениями о транспортных средствах, представленными УВД,  что стоимость автомобиля БМВ 335 I, 2008 года выпуска, составляет 2 252 800 рублей. Автомобиль БМВ 550 выпущен ещё позднее в 2005 году.
 
    Таким образом, в случае наложения ареста на данные автомобили и их последующей реализации, судебный пристав-исполнитель вышел бы за пределы своих полномочий, поскольку стоимость каждого их них в несколько раз превышает размер задолженности перед Обществом.
 
    При этом определяющим (особо значимым) обстоятельством по делу суд признаёт то, что Закон «Об исполнительном производстве» не ограничивает судебного пристава-исполнителя в сроках наложения ареста на имущество.
 
    Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Скорнякова Н.С.  в рамках Закона  предприняла все зависящие от неё меры по исполнению судебного акта и обеспечению сохранности имущества, в частности,  ею были наложены  запреты на снятие двух автомобилей БМВ с учёта, изменение их регистрационных данных и проведение государственных технических осмотров, а также объявлено  о розыске имущества, принадлежащего ИП Носову Д.С.
 
    В ходе ведения Ответчиком исполнительного производства должником также  была частично уплачена  задолженность перед Обществом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В силу части 1 статьи  198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части  3 статьи  201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и считает, что Ответчик в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие незаконного бездействия в рамках указанного исполнительного производства и нарушений прав и охраняемых Законом интересов заявителя.
 
    Руководствуясь  статьями 167 – 170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказатьоткрытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания»  в удовлетворении заявленных требований по делу № А08-300/2010-33 в полном объёме.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья       С.А. Бережной