Решение от 28 августа 2009 года №А08-2991/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-2991/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «МегаКон»
 
    к   ООО «Провиант Логист»
 
    о   взыскании 454 852 руб. 12 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Коронелли А.С. - руководитель
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
 
установил:
 
    ЗАО «МегаКон» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Провиант Логист» о взыскании  основного долга в сумме 365 526 руб. 83 коп, убытков в размере 65 554 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 770 руб. 79 коп., а также подлежащей уплате государственной пошлине.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 355 526 руб. 83 коп, убытков в размере 65 554 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 396 руб. 75 коп., а также подлежащую уплате государственную пошлину. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ответчик признает факт получения товара, что подтверждается представленными актами сверки и отзывом на исковое заявление. Суммы в указанных актах сверок разнятся в связи с тем, что данные акты подписывались на любую сумму для получения каких-либо денежных средств. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме с учётом ранее представленных уточнений. Сумма основного долга состоит из задолженности по поставке товара и задолженности по оплате за маркетинговые услуги.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ответчик надлежащим образом отказался от исполнения договора. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.       
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору поставки от 01.06.2008г. №16-06/08 истец  обязался поставлять ответчику товары согласно его заказам, оформляемым по форме, согласованной в приложении №1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, ответчик обязался принимать и оплачивать указанный товар. Истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 3 026 661 руб.  15 коп., которая указана в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008г. 
 
    Согласно п.5.3 и п.5.5 указанного договора при принятии товара ответчик проверяет качество и количество поставленного товара. При выявлении несоответствия в количестве и качестве товара, как при его приёмке, так и при его реализации потребителю ответчик в течение срока годности товара вправе предъявить к истцу требования, акты, уведомления о несоответствии качества или количества и иные претензии, которых на момент рассмотрения данного дела ответчиком не предъявлялось.
 
    На основании ст. 456-458, 506 ГК РФ истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме с момента принятия товара ответчиком. Указанные в отзыве ответчика доводы о несовпадении подписи руководителя истца документально не подтверждены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному факту не заявлено. Утверждение ответчика о поддержании договорной дисциплины договором не предусмотрено.
 
    Ответчик, высказывая доводы по поводу возврата нереализованного товара, необоснованно ссылается на п. 5.6. договора поставки, речь в котором, исходя из его смысла, идет о возврате недоброкачественного товара, оборот (хранение транспортировка, реализация) которого запрещен законом. Вместе с тем сведений, актов, уведомлений о поставке недоброкачественного товара ответчик истцу в установленные законом сроки не предоставлял, актов экспертиз качества не предъявлял, в связи с чем, можно считать, что истец поставлял в адрес ответчика качественный товар, пригодный к реализации.
 
    Ответчик по факсимильной связи направлял истцу требования с просьбой забрать нереализованную просроченную продукцию. Статья 24 п.1 ФЗ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает принимать к обороту и реализации в частности (согласно НК РФ возврат товаров и иных материалов является реализацией), товары с истекшим сроком годности по перечню, определенном в постановлении Правительства РФ от 16 июня 1997 №720, в котором указаны и кондитерские изделия.
 
    Согласно п.1 приложения 3 договора покупатель вправе вернуть нереализованный товар, направив поставщику уведомление о намерении вернуть нереализованный товар. Данного уведомления ответчик истцу не направлял, условия договора ответчиком при намерении вернуть товар, соблюдены не были. В договоре не предусмотрена обязанность продавца получать обратно (выкупать) просроченный товар (с истекшим сроком годности).
 
    Пункт 5.5 данного договора указывает, что при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности (гарантийного срока), в том числе в случае возврата недоброкачественного товара потребителями, покупатель вправе вернуть недоброкачественный товара и направить поставщику уведомление о возврате товара, а также потребовать уплаты штрафа за поставку недоброкачественного товара. Данных уведомлений со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, как и требований по выплате штрафа за поставку недоброкачественного товара. В связи с чем, довод ответчика о  неисполнении им обязательств по оплате товара в силу неисполнения истцом п. 5.6. договора, и утилизации просроченной партии товара истца, - необоснован и не подтверждается материалами дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ПровиантЛогист» обязательства по оплате истцу принятого, но не оплаченного товара в общей сумме 221 528 руб. 79 коп., и  считает требования ЗАО «МегаКон» о взыскании указанной суммы задолженности заявленными обоснованно.
 
    Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере 143 998 руб. 04 коп. в качестве оплаты маркетинговых услуг.
 
    Договором поставки №16-06/08 от 01.06.2008г., п.1.3 предусмотрена обязанность Поставщика предоставлять и выплачивать Покупателю премии в размере и порядке, определяемыми Коммерческими условиями к Прейскуранту (Приложением №3).
 
    Согласно п.2.1 приложения №3 к данному договору  премия – это сумма, уплачиваемая Поставщиком в согласованном размере, за выполнение Покупателем определенных условий Договора.
 
    В соответствии с п.2.1.1 Приложения №3 к договору – Ежеквартальная фиксированная премия – премия, уплачиваемая Поставщиком вследствие выполнения Покупателем определенного объема покупок, рассчитываемая в согласованных сторонами процентах от стоимости Товара, поставленного за календарный квартал с учетом НДС. Премия рассчитывается не позднее 5-ти дней с даты окончания отчетного квартала. Указанная премия выплачивается Поставщиком Покупателю не позднее 5-ти дней с момента выставления счета. Условием выплаты премии является достижение покупателем объема закупок не менее 10000 рублей за период.
 
    Как следует из материалов дела, установленные в договоре и соглашении условия покупателем исполнялись, о чем свидетельствуют товарные накладные по поставке товаров и подписанные сторонами акты сверок взаимных расчётов. Согласно расчету премии фактический объем закупок ответчика за период с 01.06.2008 г. по 30.09.2008 г. составил 2 679 960 руб. 75 коп.
 
    В общей сложности сумма причитающейся Покупателю премии составила 133 998 руб. 04 коп.
 
    Согласно платежным поручениям № 929 от 13.10.2008 и                           № 934 14.10.2008 платежи были совершены в счет оплаты ежеквартальной фиксированной премии по счету А000000136 от 08.10.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. на общую сумму 133 998 руб. 04 коп
 
    С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом выполнил условие пункта 2.1.1. Приложения №3 договора поставки.  Истец оплатил     133 998 руб. 04 коп вышеуказанными платежными поручениями, подтвердив тем самым без возражений и замечаний надлежащее выполнение ответчиком обязательств.
 
    На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в части п.1.3 договора и п.2.1.1. приложения №3 к договору.
 
    Доводы истца, изложенные в пояснениях на отзыв от 15.06.2009 г. о нарушении ответчиком п.4.2 и п.4.3 приложения №3 к договору необоснованны и не подтверждаются материалами дела. В соответствии с п.4.2 приложения №3 к договору Покупатель выставляет Поставщику счет на оплату премии, Поставщик обязан оплатить счет в течении 5-ти дней. Согласно п.4.3 приложения №3 к договору после предоставления Поставщиком Покупателю второй копии счета, акта выполненных работ, заверенных подписью и печатью, Покупатель предоставляет Поставщику счет-фактуру на оплаченную поставщиком сумму.
 
    Исходя из содержания указанных пунктов приложения №3 к договору, а также самих договора и приложения №3 к договору, за ответчиком не закреплена обязанность составлять акт выполненных работ именно за выполнение таких коммерческих условий договора, как достижение покупателем объема закупок не менее 10 000 рублей за квартал. Действие                                         пунктов 4.5, 4.6, 4.7 приложения №3 к договору не распространяется на п.2.1.1 этого же приложения.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании перечисленных в счет ежеквартальной фиксированной премии 133 998 руб. 04 коп не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в расчёте от 26.08.2009г., в размере 13 396 руб. 75 коп. (6056 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по просрочке оплаты за поставленный товар; 7340 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными на расчётный счёт ответчика за маркетинговые услуги).
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Договором предусмотрена штрафная неустойка, но с учётом соразмерности требований истец предпочел применить ст. 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Расчет истца по просрочке оплаты за поставленный товар в размере              6056 руб. 34 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными на расчётный счёт ответчика за маркетинговые услуги 7340 руб. 41 коп. не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств пользования чужими денежными средствами ответчиком.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично. 
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере  65 554 руб. 30 коп, причиненных истцу односторонним отказом от исполнения договора.
 
    Согласно статьи 523 п.4 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    В п.8.9 договора стороны предусмотрели, что они вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, вручив другой стороне уведомление об отказе от договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
 
    09.10.2008 г. начальником отдела закупок РС «Провиант» Чернышовым А.М. в адрес истца было направлено уведомление о прекращении закупок товара с 09.11.2008 г.
 
    Вместе с тем, истцом представлен суду график закупок, переданный 01.10.2008 ответчиком истцу по электронной почте на октябрь месяц, аналогичные графики имеются на август и сентябрь, и являются неотъемлемой частью договора, и не могут отвергаться ответчиком как доказательства.       
 
    Согласно п.3.4. договора заказы, уведомления и другие документы, связанные с подачей и подтверждением заказов, в частности с определением графика заказов передаются сторонами по электронной почте и на основании п. 8.5. договора имеют полную юридическую силу и являются доказательством в суде.
 
    Согласно графика поставок на октябрь, ответчик не исполнил вмененные себе обязательства и не предоставил заказ на поставку товара истцу ни 17.10.2008г., ни 29.10.2008г., чем нарушил условия договора, в частности п.8.9, и фактически расторг договор в одностороннем порядке с 09.10.2008.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    На основании ст.523 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Согласно п.3 этой же статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
 
    - неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
 
    - неоднократной невыборки товаров.
 
    Как считает истец, товар, который заказывает ответчик, требует дополнительной подготовки, а именно фасовки на лотки, упаковку в пленку, с маркированием специальной этикеткой, с логистической информацией для ответчика. Для расфасовки 20 000 тыс. фасовок требуются временные 4 дня и людские затраты - 4 рабочих у производителя, поэтому истец, исходя из среднего объема заказа 200 000 рублей подготавливал для ответчика               50%-60% необходимого количества товара согласно предварительным заявкам ответчика, приобретая его уже заранее расфасованным под
ответчика. Вес, размер фасовки, маркировка являются индивидуальными параметрами заказа ответчика и непригодны к продаже другим покупателем без перефасовки и перемаркировки. Истец не обладает разрешающими документами на осуществление работ по фасовке кондитерских изделий и был вынужден обратиться к производителю с просьбой о возврате нереализованной продукции, производитель и истец заключили соглашение о возврате продукции с уменьшением его цены на 20%. Это обстоятельство является убытком для истца вследствие неисполнения и расторжения ответчиком договора.
 
    Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Под упущенной выгодой  в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются  неполученные доходы, которые лицо  получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными  доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не исполнял в полном объеме заявки ответчика и тот соразмерно не исполнял свои встречные обязательства перед истцом на основании ст.328 ГК РФ - не обоснованы, и противоречат                    п.4 ст.328, п.1 ст.466, п.1 ст.511, ст.520, ст.524 ГК РФ. Кроме того, согласно п.5.7 договора, поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным заказам покупателя, восполнения недопоставленного количества товаров в следующих поставках не производит. Доказательств существенного нарушения истцом договора поставки ответчиком не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании убытков законными и обоснованными.
 
    Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1294 руб. 27 коп. В связи с  уточнением исковых требований, сумма государственной пошлины за подачу данного искового заявления составляет 10 189 руб. 56 коп. В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Провиант Логист» в пользу ЗАО «МегаКон» сумму основного долга в размере 211 528 руб. 79 коп, убытков в размере 65 554 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6056 руб. 34 коп., а всего 283 139 руб. 63 коп.
 
    В остальной части иск отклонить.
 
    3. Взыскать с ЗАО «МегаКон» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2254 руб. 99 коп.
 
    4. Взыскать с ООО «Провиант Логист» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6640 руб. 30 коп.
 
    5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения через       Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев