Дата принятия: 17 августа 2009г.
Номер документа: А08-2987/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-2987/2009-5
Резолютивная часть решенияобъявлена 11 августа 2009 года
Полный текст решенияизготовлен 17 августа 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Барышниковой Людмилы Васильевны (глава крестьянского (фермерского) хозяйства)
к ОАО «Россельхозбанк»
третье лицо Патола Михаил Романович
о признании договора уступки права требования от 29.12.2007г. ничтожным
при участии:
от истца: Барышникова Л.В. - паспорт
от ответчика: Доброва П.С. – доверенность №200 от 23.06.2009г.,
Василенко И.Н. – доверенность №205 от 03.08.2009г.
от тр.лица: не явился, извещён
установил:
ИП Барышникова Людмила Васильевна (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Россельхозбанк»с требованием о признании договора уступки права требования от 29.12.2007г. ничтожным. Третьим лицом по делу привлечен Патола Михаил Романович, с которым ОАО «Россельхозбанк» заключило оспариваемый договор.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований истец указал, что указанный договор не соответствует требованиям, установленным ГК РФ. Считает, что в нарушение ст.388 ГК РФ при заключении договора уступки права требования от 29.12.2007г. стороны не получили согласие должника в лице ИП Барышниковой Людмилы Васильевны. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик с иском не согласился и обосновал свои возражения тем, что договор уступки права требования от 29.12.2007г. был заключен между двумя сторонами - ОАО «Россельхозбанк» и Патола Михаил Романович. Однако в исковом заявлении в качестве ответчика привлечена лишь одна из сторон оспариваемого договора. Просит на основании представленного отзыва в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Отзыв относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 07.04.2006г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Барышниковой Людмилы Васильевны (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) был заключен кредитный договор №063000/0065, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 29.12.2007г. между ОАО «Россельхозбанк» и Патола Михаил Романовичбыл заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» передал (уступил), а Патола Михаил Романовичпринял на себя в полном объёме права (требования) к ИП Барышниковой Людмиле Васильевне (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) по кредитному договору №063000/0065 от 07.04.2006г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Барышниковой Людмилой Васильевной (глава крестьянского (фермерского) хозяйства).
В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному иску должны выступать обе стороны спорного договора, т.к. односторонними действиями ни цедент, ни цессионарий не могли нарушить прав и охраняемые законом интересы истца.
Определениями суда истцу предлагалось уточнить ответчика и привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Патола Михаила Романовича. На день судебного разбирательства от истца указанного ходатайства не поступило. В протоколе судебного заседания от 11.08.2009г. истец выразил несогласие по вопросу привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Патола Михаила Романовича.
В соответствии с п.5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, иск предъявлен к одной стороне договора уступки права требования - ОАО «Россельхозбанк», что нарушает право другой стороны договора (Патола Михаила Романовича)на защиту от предъявленного иска. В связи с этим нарушается право, установленное ст.46 Конституции РФ, на судебную защиту прав и свобод и принцип состязательности, установленный ст.9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на истца. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 966 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске ИП Барышниковой Людмилы Васильевны (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) к ОАО «Россельхозбанк»о признании договора уступки права требования от 29.12.2007г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Патола Михаил Романович ничтожным, отказать полностью.
Выдать ИП Барышниковой Людмиле Васильевне справку на возврат государственной пошлины в размере 13 966 руб. 80 коп., как излишне уплаченной.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.П.Васильев
