Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: А08-2976/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-2976/2010-4
11 августа 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи: Д.О. Плотникова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Квасовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области
к ООО «Прииск»
о взыскании 9 633, 48 руб.
при участии:
от истца: Никол И.И. – представитель по дов. от 28.01.2010;
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прииск» (далее - ответчик) о взыскании 9 633, 48 руб., долга по договору на оказание услуг по централизованной охране и технического обслуживания технических средств охраны № 150/240-05-Т от 01.11.2009.
В судебном заседании от 27.07.2010 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец уменьшил исковые требования до 3 211, 16 руб. в связи с оплатой ответчиком 6 422, 32 руб. по договору.
Исковые требования, с четом утонения, на сумму 3 211, 16 руб. поддержал. Указал, что задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Изучив материалы дела, суд принимает уменьшение иска, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ОВО при УВД по городу Белгороду (Исполнитель - 1) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (Исполнитель - 2) и ООО «Прииск» (Заказчик) заключили договор об оказании услуг по централизованной охране объектов и осуществлению технического обслуживания средств охраны № 150/204-05-Т, по условиям которого истец (исполнитель 2) взял на себя функцию осуществления организационного-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - комплекс) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, согласно перечня, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 2 к договору) и подписывается Исполнителем - 2 и Заказчиком.
Согласно пункту 5.1 договора, сумма договора за услуги, оказываемые Исполнителем - 1 и Исполнителем – 2 определяется между сторонами и указывается, соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Так из приложения № 2 к договору видно, что плата Исполнителю-2 составляет 3 211, 16 руб. в месяц.
Оплата Исполнителю – 1 и Исполнителю – 2 за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указывает истец и следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг за апрель 2010 года не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 3 211, 16 руб.
Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается соответствующими отметками в журнале электромонтера по обслуживанию технических средств охраны за август 2010 года, которые заверены печатями ответчика.
Письмом от 20.05.2010 ответчик известил истца о расторжении договора № 150/204-05-Т от 01.11.2009 с 01.05.2010.
В определениях суда по делу, ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга, однако отзыв на иск представлен не был, равно как не представлено и доказательств опровергающих требования истца.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 36/п-35-411 от 09.03.2010, с требованием погасить задолженность, последним в полном объеме не исполнена.
При указанных обстоятельствах суд находит требование истца, с четом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 3 211, 16 руб. долга обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина, рассчитанная исходя из уточненных исковых требований, а именно – 666, 70 руб., а излишне уплаченная – 1 333, 30 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Прииск» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 3 211, 16 руб. долга, 666, 7 руб. в возврат госпошлины, а всего 3 877, 86 руб.
Возвратить истцу из федерального бюджета 1 333, 30 руб. госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.О. Плотников
