Решение от 18 августа 2010 года №А08-2973/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2973/2010-15
 
    18 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ЛАВИРАЖ-Логистик» (далее - истец)
 
    к ООО Производственно-коммерческая фирма «БелАгроХолдинг» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 273298 руб. 07 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Савина А.Н.- представитель, дов. от 15.02.2010 № 3-1 (л.д.52), Черкашин Г.Н.- адвокат, ордер от 21.06.2010 № 28 (л.д.37)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.36,49,50)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 220 579 руб. 56 коп. долга и 52 718 руб. 51 коп. суммы штрафа за период с 07.08.2009 по 20.05.2010 по договору услуг от 30.07.2009 №2007/09, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (далее – спорный договор).
 
    Определением от 26.05.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 21.06.2010 на 11 час. 30 мин. и 11 час. 40 мин. соответственно (л.д. 1-5).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-38).
 
    Таким образом, определением суда от 21.06.2010, удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении рассмотрения дела в судебное заседание на 21.07.2010 на 11 час. 30 мин., суд повторно обязывает ответчика представить отзыв на иск (ст.9,65,131 АПК РФ)
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 19.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Для уточнения сторонами свих позиций, определением от 21.07.2010 рассмотрение дела отложено на 10.08.2010 на 11 час. 30 мин.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 дело возвращено составу суда.
 
    Представители истца доводы истца поддержали, просят рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 11.08.2010).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.36,49,50).
 
    В судебном заседании 10.08.2010 объявлялся перерыв до 11.08.2010.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.36,49,50,56).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 20.05.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1.,7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму  220 579 руб. 56 коп. истец представил  спорный договор (л.д.9-12), платежные поручения (л.д.14-17), дополнительное соглашение к спорному договору (л.д.19), товарные накладные (л.д.20-23).
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Между тем свои возражения ответчик не представил (л.д.1-56).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 220 579 руб. 56 коп.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него долга перед истцом не лишён возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановление ДААС от 24.02.2010 по делу № А08-8792/2009-15).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.7. спорного договора в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает штраф 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Контррасчет по штрафу ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части штрафа.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 25 000  руб. 00 коп., приблизив тем самым размер штрафа к учетным ставкам банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС  ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанная сумма штрафа содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-56), не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 781 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ  подлежит удовлетворению в части 220 579 руб. 56 коп. долга и 25 000 руб. 00 коп. штрафа.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    Требование истца об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ,  письму ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумным пределах.
 
 
    В п. 20 информационного письма ПР ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    05.02.2007 на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах- от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.
 
    При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения ( в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течении дня.
 
    Указанные рекомендации приняты во внимание в постановлении ФАС ЦО от 31.05.2007 по делу №А08-6849/06-14, в постановлениях ДААС от 19.02.2007 по делу №А08-6849/06-14, от 22.02.2007 по делу №А08-4327/06-10, от 13.12.2006 по делу №А08-2053/06-12,  от 19.05.2009 по делу №А08-10128/06-28, которые учитываются судом в целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики.
 
    В рассматриваемом случае по делу было проведено одно предварительное судебное заседание и три судебных заседания.
 
    Кроме того, требование истца о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 01.04.2010 (л.д.54), квитанцией договором (л.д.55).
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. 00 коп. соответствуют сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг адвоката и постановления ПР ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, от 09.12.2008 № 9131/08.  
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «БелАгроХолдинг»в пользу ООО «ЛАВИРАЖ-Логистик» 220 579 руб. 56 коп. долга и  25 000 руб. 00 коп.  штрафа  за период с 07.08.2009 по 20.05.2010, всего 245 579 руб. 56 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «БелАгроХолдинг»в доход федерального бюджета 10 467 руб. 96 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев