Решение от 20 ноября 2009 года №А08-2972/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-2972/2009-8
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября  2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен 20 ноября  2009 г.
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»
 
    к Белгородскому ОГУП «РНПЦ «Одно окно»
 
    о взыскании 88274 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ,
 
    при участии:
 
    от истца: Литягина Е.А. по доверенности от 15.04.2009,
 
    от ответчика:  Заец А.Н. по доверенности от 22.01.2009 (после перерыва не явился),
 
установил:
 
    Истец Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Белгородскому ОГУП «РНПЦ «Одно окно», в котором просит:
 
    - взыскать с ответчика неустойку в сумме 88274,23 руб.;
 
    - обязать ответчика сдать утвержденный в установленном законодательством РФ порядке акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги «Спутник – Сумская – Чичерина - ротонда (пр-т Б. Хмельницкого)» в границах города Белгорода;
 
    - расторгнуть государственный контракт №61бл от 01.11.2006 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит:
 
    - взыскать с ответчика неустойку в сумме 88274,23 руб.;
 
    - обязать ответчика сдать утвержденный в установленном законодательством РФ порядке акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги «Спутник – Сумская – Чичерина - ротонда (пр-т Б. Хмельницкого)» в границах города Белгорода в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Письменным заявлением истец отказался от требования о расторжении государственного контракта №61бл от 01.11.2006. Определением суда от 13.11.2009 производство по делу в части исковых требований о расторжении контракта прекращено.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №61бл от 01.11.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру, мониторингу земель для нужд Белгородской области, по передаче утвержденного в установленном законодательством РФ порядке акта выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги «Спутник – Сумская – Чичерина - ротонда (пр-т Б. Хмельницкого)» в границах города Белгорода.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик на дату судебного заседания акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги «Спутник – Сумская – Чичерина - ротонда (пр-т Б. Хмельницкого)» в границах города Белгорода заказчику не передал, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, не представил.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом, не оспаривая факт неисполнения обязательства по контракту, указал, что акт до настоящего времени не сдан заказчику по объективным причинам, не зависящим от ответчика. Представитель Белгородского ОГУП «РНПЦ «Одно окно» сослался на те обстоятельства, что изначально в контракте были предусмотрены нереальные сроки его исполнения, увеличился объем работ по сравнению с согласованным ранее при заключении контракта, у заказчика появились новые требования, в частности, необходимость составления расчета стоимости убытков, что не требовалось при согласовании акта в границах Белгородского района. По мнению ответчика, в план размещения трассы заказчиком вносились изменения и ответчику пришлось соответственно вносить изменения в акт, вследствие чего затянулись сроки выполнения работ. Ответчик пояснил, что в процессе выполнения работ их фактическая стоимость превысила сметную, в отсутствие финансирования ответчик добросовестно продолжает исполнять обязательства по контракту, однако срок их выполнения может затянуться на неопределенное время. По указанным основаниям взыскание неустойки ответчик считает необоснованным. 
 
    В судебном заседании 11.11.2009 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 13.11.2009.
 
    После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, что в силу ст. 163 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.11.2006 на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области между Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (заказчик) и Белгородским областным государственным унитарным предприятием «Региональный научно-производственный Центр «Одно окно» (подрядчик) заключен государственный контракт № 61бл на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру, мониторингу земель для нужд Белгородской области. Указанный контракт зарегистрирован у подрядчика под номером 61.
 
    Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение следующих работ: оформление землеустроительного дела на предварительные согласование земельных участков (1 этап) для строительства магистральной автодороги ул. Губкина – ул. Сумская – ул. Чичерина – ротонда.
 
    В соответствии с проектной документацией данная автодорога называется «Спутник – Сумская – Чичерина – ротонда (пр-т Б.Хмельницкого)».
 
    Срок выполнения работ составляет 40 дней после подписания контракта (п. 1.2 контракта).
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными; утвердить в Роснедвижимости землеустроительное дело; согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику оформленные землеустроительные документы; составлять и подписывать уполномоченным лицом акты сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Согласно п. 2.3 контракта заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и условиях, предусмотренных контрактом; согласовывать с подрядчиком результаты работ.
 
    Цена контракта определена сметой (приложение 1) по результатам котировок цен согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 936249/2 от 31.10.2006 и составляет 239 375 руб. (п. 3.1 контракта).
 
    Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи – приемки выполненных работ, подписанный представителями сторон (п. 3.2 контракта).
 
    Техническое задание утверждено заказчиком 16.11.2007.
 
    Результатом выполнения работ являются утвержденные постановлением о согласовании места размещения объекта в установленном законодательством РФ порядке Акты выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги «Спутник – Сумская – Чичерина – ротонда (пр-т Б.Хмельницкого)» в границах  Белгородского района и города Белгорода.
 
    Акт выбора земельного участка, проходящего через территорию Белгородского района, был сдан в июне 2008 года (Постановление главы Белгородского района от 04.06.09 №388).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по сдаче акта выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги в границах  города Белгорода явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Пунктом 2 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
 
    В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
 
    выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
 
    согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
 
    передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что по состоянию на 11.11.2009 акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги «Спутник – Сумская – Чичерина – ротонда (пр-т Б.Хмельницкого)» в границах  города Белгорода находится на утверждении у председателя комиссии – первого заместителя главы администрации г. Белгорода, с федеральными органами государственной власти акт не согласован.
 
    Поскольку факт неисполнения обязательства по контракту ответчиком не оспаривается, арбитражный суд считает требование истца обязать ответчика сдать утвержденный в установленном законодательством РФ порядке акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги «Спутник – Сумская – Чичерина - ротонда (пр-т Б. Хмельницкого)» в границах  города Белгорода в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 12.12.2006 по 10.04.2009 в сумме 88274,23 руб.
 
    Согласно п. 5.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В обоснование расчета неустойки истец указал, что согласно условиям контракта срок исполнения обязательства наступил 11.12.2006. Срок исполнения контракта был известен ответчику при его заключении. Ответчик по собственной воле и в своем интересе участвовал в торгах и своим предложением снизил первоначально выставленную стоимость работ более чем вдвое, вследствие чего победил в конкурсе. Заказчик более двух лет не предъявлял к подрядчику исковые требования в судебном порядке, в связи с чем, возражения последнего относительно изначально нереального срока выполнения работ и затягивания срока сдачи акта по причине превышения сметы необоснованны. Истец считает, что утверждение технического задания 16.11.2007 не влияет на срок выполнения работ по контракту и, соответственно, период начисления неустойки, поскольку ответчику был известен перечень обязательных к исполнению работ по контракту до утверждения технического задания, о чем свидетельствуют письма ответчика с отчетами о проделанной работе, направленные истцу в период до утверждения технического задания. 
 
    В свою очередь ответчик не согласен с периодом начисления неустойки. Считает, что отсутствие претензий со стороны заказчика до 18.04.2008 (л.д. 15) свидетельствует о том, что срок выполнения работ истца устраивал. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства по контракту произошла по вине заказчика, так как заказчиком увеличен объем подлежащих выполнению работ, в частности, составление расчета убытков, а 18.11.2008 заказчиком внесены изменения в план размещения трассы, в связи с чем, ответчику пришлось переделывать акт, который был почти готов.
 
    На возражения ответчика истец пояснил, что по условиям контракта ОГУП «РНПЦ «Одно окно» обязалось выполнить работы по оформлению землеустроительного дела на предварительное согласование земельного участка, то есть тот комплекс мероприятий, который предусмотрен статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ. Этот этап включает в себя составление Акта выбора земельного участка с обязательным приложением графического материала – то есть схемы предполагаемого места размещения объекта капитального строительства с привязкой к местности и нанесение границ предполагаемого к формированию участка. В комиссию, осуществляющую выбор земельного участка на местности, должны включаться заинтересованные службы органа местного самоуправления, в границах которого находится испрашиваемый участок, представители территориальных отделов Роснедвижимости (земельный комитет), представители служб, чьи коммуникационные сети находятся в границах формируемого участка (газопроводы, электросети, канализация и водопровод), а также лица, чьи законные права и интересы будут затронуты в случае размещения объекта капитального строительства (к которым относятся и автомобильные дороги) на таком участке.
 
    На основании указанных норм в случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд, к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков (п.5 ст.31 ЗК РФ).
 
    Таким образом, истец подтвердил, что никаких указаний о дополнительных объемах работ ответчику не давал. Дополнительный объем работ возникает в связи с длительным сроком выполнения работ ответчиком, поскольку за прошедший период времени осуществлено разграничение права собственности на земли, попадающие в полосу отвода, и соответственно, увеличивается количество субъектов, с которыми необходимо согласовывать акт. Требования, предъявляемые к акту, основаны только на законе, и его незнание не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Также, истец указал, что с его стороны изменения в план размещения трассы не вносились. Представленные ответчиком приложения к акту выбора земельного участка с изменениями и дополнениями от 18.11.2008 и письма ответчика надлежащими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о том, заказчиком внесены изменения в исходные данные, от которых зависит результат работ ответчика. По сведениям истца, ответчик при изготовлении акта по причине своей некомпетентности не учел тротуары, местные проезды, съезды, в связи с чем, переделывал акт.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Переписка, представленная ответчиком в материалы дела, по мнению суда, не свидетельствует о поручении заказчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а указывает ответчику на недочёты и недостатки в  действиях ответчика по согласованию акта, а также несоблюдение норм земельного законодательства РФ при его составлении. Из представленных ответчиком приложений к акту выбора земельного участка следует, что в акт выбора земельного участка ответчиком внесены изменения и дополнения от 18.11.2008, однако обоснование внесения изменений в акт ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих внесение заказчиком изменений в исходные документы (план размещения трассы и иные), ответчик не представил. Односторонние письма ответчика с изложением определенных препятствий в выполнении работ не подтверждают вину заказчика в просрочке сдачи акта.
 
    Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления ответчиком дополнительных доказательств, однако представитель ОГУП «РНПЦ «Одно окно» пояснил, что предоставить иные доказательства не имеет возможности.
 
    Требования ответчика об установлении дополнительного (разумного) срока для исполнения работ и увеличении цены контракта на 5 %, а также расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ, судом не принимаются во внимание, поскольку встречный иск в установленном законом порядке ответчик не заявлял. Ссылки ответчика на затягивание срока исполнения работ по контракту в связи с фактическим превышением сметы несостоятельны по тому же мотиву и не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение контракта. Кроме того, сам истец в исковом требовании предоставляет ответчику дополнительный срок для исполнения обязательств по контракту – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, либо неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы.
 
    Между тем, период начисления неустойки, заявленный истцом, суд также считает необоснованным.
 
    В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
 
    Поскольку техническое задание утверждено заказчиком 16.11.2007, в соответствии со ст. 759 ГК РФ оно стало обязательным для сторон с указанной даты. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что срок исполнения ответчиком обязательства по контракту наступил через 40 дней после даты утверждения технического задания, то есть 26.12.2007.
 
    Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2007 по 10.04.2009 (470 дней) по ставке рефинансирования на дату вынесения решения (9,5 % годовых) в сумме 35 626 руб. 98 коп. При расчете неустойки суд применил формулу истца, не оспоренную ответчиком.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение неимущественного требования в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, госпошлина за рассмотрение имущественного требования в сумме 3 148 руб. 22 коп. взыскивается в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (с истца – 1 888 руб. 93 коп., с ответчика – 1 259 руб. 29 коп.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать Белгородское областное государственное унитарное предприятие «Региональный научно-производственный Центр» «Одно окно» сдать утвержденный в установленном законодательством РФ порядке акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги «Спутник – Сумская – Чичерина - ротонда (пр-т Б. Хмельницкого)» в границах города Белгорода в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Белгородского областного государственного унитарного предприятия «Региональный научно-производственный Центр» «Одно окно» в пользу Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» неустойку в сумме 35 626 руб. 98 коп.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 888 руб. 93 коп.
 
    Взыскать с Белгородского областного государственного унитарного предприятия «Региональный научно-производственный Центр» «Одно окно» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 259 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                Л.А. Кретова