Решение от 17 августа 2010 года №А08-2969/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-2969/2010-15
 
    17 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «Компания «АгроПромИнвест» (далее - истец)
 
    к ООО «АгроПром-Рост» (далее - ответчик)
 
    третьи лица:
 
    Компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Лимитед» (далее - АМАКО)
 
    о применении последствий недействительности сделки
 
    при участии:
 
    от истца: Алексеев А.В.- представитель, дов. от 10.03.2010 (л.д.28)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.24,44-46,53)
 
    от АМАКО: Украинская В.В.- представитель, дов. от 14.12.2009 (л.д.29)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о применении последствий недействительности сделок:
 
    договора купли-продажи техники №8/П от 20.07.2007, трактора MasseyFergusonMF6495-4RMсерийный № S058031, между ООО «Компания «АгроПромИнвест» и ООО «АгроПром-Рост» путём возврата сторонами всего полученного по сделке;
 
    договора купли-продажи техники №9 от 29.06.2007, трактора MasseyFergusonMF6499-4RMсерийный № R208009, двигатель № S10835, между ООО «Компания «АгроПромИнвест» и ООО «АгроПром-Рост» путём возврата сторонами всего полученного по сделке;
 
    Определением от 26.05.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 21.06.2010 на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно (л.д. 1-6).
 
    Вышеуказанный представитель истца пояснил устно, что судьей Роздобудько А.Н. приостановлено рассмотрение трех исков истца об истребовании спорного имущества, наложен арест в порядке обеспечения иска, но имущество не найдено (л.д.30).
 
    Письменно свою позицию в указанной части не изложил и не обосновал (л.д.1-30).
 
    Ответчик и АМАКО отзывы на иск не представили (л.д.1-30).
 
    Таким образом, по письменному ходатайству вышеуказанных представителей истца и АМАКО (л.д.28,29) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 21.07.2010 на 10 час. 30 мин., суд повторно предлагал ответчику и АМАКО представить отзыв на иск (ст.9,65,131 АПК РФ)
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 19.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А.
 
    АМАКО представила отзыв от 02.07.2010 в котором, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец письменно представил пояснение к иску.
 
    В этих условиях, определением суда от 21.07.2010 для уточнения сторонами свих позиций, рассмотрение дела отложено на 10.08.2010 на 10 час. 30 мин.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 дело возвращено составу суда.
 
    Истец и АМАКО просят (л.д.75) рассмотреть спор по существу, удовлетворить иск полностью, учесть постановления ФАС ЦО от 15.03.2009 № А68-8138/09, от 15.01.2010 № А09-1468/2009, от 27.12.2006 № А62-9908/05, решение по делу №А08-2959/2010-15.
 
    Ответчик возражения по существу иска не представил (л.д.1-76).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.24,44-46,53,76).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 20.05.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 02.04.2007 между истцом и АМАКО был заключен контракт № 91 (далее — Контракт), согласно которому АМАКО поставил истцу два трактора: Massey Ferguson MF6499-4RM серийный № R208009, двигатель № S10835, стоимостью 4 995 946 рублей, и Massey Ferguson MF6495-4RM серийный № S058031 двигатель № T01704, стоимостью 4 714 989 рублей ,что подтверждается Спецификацией от 02.04.2007 №1 (л.д.15), актом приёма-передачи техники от 23.04.2007 (л.д.16), товарной накладной от 23.04.2007 № Б00134 (л.д.17).
 
    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьёй 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
 
    Согласно пункту 4.4 Контракта право собственности на трактора переходит от продавца к покупателю в момент получения продавцом 100% оплаты за товар.
 
    Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что в случае передачи товара покупателю до момента передачи права собственности на товар, покупатель не имеет права отчуждать его третьим лицам, а также осуществлять с товаром другие действия гражданско-правового характера, при этом покупатель несёт все риски и затраты за свой счет.
 
    Однако, как пояснил истец в отзыве в процессе розыска конкурсным управляющим имущества истца было установлено, что трактора были проданы ответчику по договорам купли-продажи техники от 20.07.2007 №8/П и от 29.06.2007 №9
 
    По сообщению истца, в обоих договорах указано, что трактора принадлежат истцу на праве собственности и не обременены никакими обязательствами перед третьими лицами.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ.
 
    Ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии со ст. 129 указанного закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Между тем, как уже отмечалось, свои возражения по существу иска ответчик не представил.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и АМАКО в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-102), не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.9).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи техники от 20.07.2007 №8/П, трактора Massey Ferguson MF6495-4RM серийный № S058031, между ООО «Компания «АгроПромИнвест» и ООО «АгроПром-Рост» путём возврата сторонами всего полученного по сделке.
 
    Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи техники  от 29.06.2007 №9, Massey Ferguson MF6499-4RM серийный № R208009, двигатель № S10835, между ООО «Компания «АгроПромИнвест» и ООО «АгроПром-Рост» путём возврата сторонами всего полученного по сделке.
 
    Взыскать с ООО «АгроПром-Рост» в пользу  ООО «Компания «АгроПромИнвест» 8 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца послепринятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев