Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: А08-2961/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-2961/2010-19
Резолютивная часть решенияобъявлена05 августа 2010г.
Полный текст решенияизготовлен 12 августа 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьиТопорковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Горбунцовой Г.Г., Хитровой Л.В.
к Фролову А.М.
об исключении участника из общества.
при участии:
от истца: Капийчук О.Н. представитель Горбунцовой Г.Г. по доверенности от 04.05.2010 № 1757: Вахрамеев К.Ю.- представитель Хитровой Л.В. по доверенности от 04.05.2010 № 1756.
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
установил:
Участники общества с ограниченной ответственностью «Очарование» Горбунцова Г.Г. и Хитрова Л.В., владеющие в совокупности 10% долей в уставном капитале общества, обратились в арбитражный суд с иском к Фролову Александру Михайловичу об исключении его из общества.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Фролов А.М., являясь участником ООО «Очарование» грубо нарушает свои обязанности и своим бездействием делает невозможной деятельность общества, т.к. в учредительных документах общества учредителем общества по-прежнему значится его покойная супруга. Для приведения учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства необходимо участие ответчика. Несмотря на неоднократные уведомления, ответчик в общество не является.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.
Согласно п. 4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Копия определения о назначении судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении г. Белгород, ул.Шершнева, д.30, кв. 82 возвращена органом связи с отметкой « истек срок хранения».
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2010 по 05.08.2010, о чем ответчик уведомлялся телеграммой по указанному адресу, которая ему не вручена в связи с отсутствием адресата.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На запрос суда в УФМС по Белгородской области об адресе регистрации ответчика, УФМС дан ответ, что Фролов А.М. снят с регистрационного учета 9.11.2007 по адресу: Курская область, г. Обоянь, ранее был зарегистрирован по месту жительства с Яковлево, ул. Набережная, 91.
Таким образом, иным адресом, чем тот, который указан в исковом заявлении, суд не располагает.
При таких обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Очарование» зарегистрировано постановлением главы администрации г. Белгорода 06 октября 1992 года № 1628.
Фролов А.М. является участником общества, что подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Очарование» от 20.09.2007.
Доля в уставном капитале общества перешла к ответчику по наследству от его жены Фроловой Т.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.06.2007. Размер доли составляет 5% от уставного капитала.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2010 видно, что участником общества по-прежнему значится Фролова Т.И., а не ответчик.
Материалами дела подтверждается, что общество неоднократно направляло ответчику письма с требованием о его явке в общество. Однако данные требования ответчиком были проигнорированы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
С 1 июля 2009 года учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью утрачивают силу учредительных документов (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф) Устав общества является учредительным документом общества.
Уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф) при первом изменении уставов таких обществ.
Пунктом 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
В п. 1.2 Устава ООО «Очарование» приведен список учредителей общества.
Поскольку в качестве учредителя в указанном пункте Устава ответчик не указан, а указана его покойная жена, в устав должны быть внесены изменения, касающиеся состава участников.
Согласно подп. 7 п. 7.6 Устава ООО «Очарование» решение по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества, а т.к. в настоящее время Устав является учредительным документом общества, суд считает, что для внесения изменений в Устав необходимо участие всех участников общества.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.
Поскольку решение об изменении Устава общества, касающееся состава учредителей, не может быть принято без участия Фролова А.М. который от участия в собраниях участников общества уклоняется, более того, адрес его фактического местонахождения неизвестен, что подтверждается справкой УФМС, суд на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для исключения Фролова А.М. из числа участников ООО «Очарование», предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность Общества и делает ее невозможной.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Исключить Фролова Александра Михайловича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Очарование».
Взыскать с Фролова А.М. в пользу ООО «Очарование» 4000 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
