Решение от 28 июля 2010 года №А08-2960/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-2960/2010-19
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  22 июля  2010года
 
 
    
    Полный текст решения изготовлен 28 июля  2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.В. Топорковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Крикуновой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    к БМОО «Городской клуб собаководства»
 
    о взыскании 17 966  руб. 49 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Васьков С.А., доверенность № 497 от 18.05.2010;
 
    от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежаще;
 
 
    установил:
 
    Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с иском к БМОО «Городской клуб собаководства»  о взыскании 17 966  руб. 49 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения  № 3832 от 10.06.2008, в том числе 13 403 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.08.2008 по 01.04.2010 и  4 563 руб. 43 коп. пени за период с 01.09.2008  по 01.04.2010.
 
    Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности и периода начисления пени. Просит взыскать с ответчика 17 966  руб. 49 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения  № 3832 от 10.06.2008, в том числе 13 403 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.08.2008 по 30.11.2009 и                4 563 руб. 43 коп. пени за период с 01.09.2008  по 30.11.2009.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик  в судебное заседание  не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело  рассмотрено в  отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как видно  из материалов дела,  на основании распоряжения  главы администрации г. Белгорода № 1936 от 07.06.2008,  между МУ «Городская недвижимость» и БМОО «Городской клуб собаководства»  заключен договор № 3832 от 10.06.2008 аренды нежилого помещения  площадью 45,20 кв.м, в том числе для  размещения офиса - 25 кв.м и для размещения магазина непродовольственных товаров – 20,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Железнякова, д.22.
 
    На основании пункта 3 решения девятнадцатой  сессии Совета депутатов города Белгорода от 30.06.2009 № 229 Управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода является правопреемником  по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного  муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.
 
    Договор аренды заключен с 10.06.2008 по 01.05.2009, государственной регистрации договора не требуется.
 
    Указанное  нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2008.
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение № 2 к договору).
 
    В соответствии с приложением № 2 к договору  арендная плата  вносится  ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, за который производятся платежи.     
 
 
    Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с  01.08.2008 по 30.11.2009  послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.   Долг арендатора  за  указанный период составил  13 403 руб. 06 коп.
 
    Расчет задолженности по арендной плате произведен  истцом исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами  в приложении № 2 к договору. Расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.        
 
    Согласно  статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу требований, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору  подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил. Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Согласно пункту 3.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,3%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с с 01.09.2008  по 30.11.2009 составила 4 563 руб. 43 коп. Расчет пени произведен истцом правильно и ответчиком  также не оспорен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Конституционный суд РФ  в Определении № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как
 
 
 
 
    размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует    108 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы 1 000 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с БМОО «Городской клуб собаководства»   в  бюджет города Белгорода     13 403 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.08.2008 по 30.11.2009 и 1 000 руб. пени за период с 01.09.2008  по 30.11.2009, всего  в сумме 14 403 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с БМОО «Городской клуб собаководства»   в доход федерального бюджета 4 563 руб. 43 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                      А.В. Топоркова