Определение от 31 августа 2010 года №А08-2947/2010-8

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                Дело № А08-2947/2010-8   
 
    31 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд   Белгородской области в составе:                                   
 
    судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л. А.                                                                                                                                                                  
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СИНОН» об отводе эксперта
 
    по делу по иску ООО «СИНОН» к ЗАО  МК «АВИДА»
 
    о взыскании 868 448 руб. 59 коп.,   
 
    и встречному иску ЗАО  МК «АВИДА»
 
    к ООО «СИНОН»
 
    о взыскании 129 703 руб. 77 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Береславцев М.В. по доверенности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО «СИНОН» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО МК «АВИДА» о взыскании задолженности по договору №18/09 от 10.08.2009 в сумме 829237,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39211,31 руб., а всего 868 448 руб. 59 коп.    
 
    ЗАО МК «АВИДА» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СИНОН» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору №11/09 от 14.05.2009 г. в сумме 129 703 руб. 77 коп.
 
    Определением суда от 29.07.2010 по ходатайству ответчика ЗАО МК «АВИДА» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту ГУ «Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ  Васильченко Анатолию Викторовичу.
 
    23.08.2010 истец ООО «СИНОН» направил заявление об отводе эксперта на основании статьей 21, 23 АПК РФ.
 
    В обоснование заявления истец указал, что эксперт Васильченко Анатолий Викторович по приказу ОАО «Молоко Белогорья» выступал ответственным за оформление актов на проведение скрытых работ по всем строящимся молочно-товарным комплексам. Истец полагает, что Васильченко Анатолий Викторович не может проводить экспертизу по настоящему делу, так как представителем ОАО «Молоко Белогорья» и ЗАО МК «АВИДА» является Береславцев М.В.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Тащян В.В.
 
    Указанное ходатайство судом отклонено, так как в судебном разбирательстве интересы ООО «СИНОН» представляли и иные представители, объективных доказательств уважительности причин неявки ООО «СИНОН» в судебное заседание не представлено, необходимость рассмотрения дела в предусмотренный процессуальным законом срок не позволяет сторонам, в том числе, истцу затягивать судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО МК «АВИДА» возражал против отвода эксперту, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела, основания, предусмотренные статьей 21, 23 АПК РФ, для отвода эксперта отсутствуют.
 
    Заявление об отводе эксперта рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания истца.
 
    Заслушав объяснения ответчика, суд не находит оснований для отвода эксперта Васильченко Анатолия Викторовича.
 
    Согласно ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 21 АПК РФ предусмотрено, что эксперт подлежит отводу, если:
 
    при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
 
    является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
 
    лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
 
    находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
 
    делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
 
    Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
 
    В качестве оснований для отвода истец указал, что Васильченко А. В.  выступал ответственным за оформление актов на проведение скрытых работ по всем строящимся молочно-товарным комплексам ОАО «Молоко Белогорья», представителем которого так же является Береславцев М.В., представляющий интересы ответчика по настоящему делу.
 
    Между тем, истцом не представлено доказательств того, что Васильченко А. В.  находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от представителя Береславцева М.В. Кроме того, истец не представил доказательств того, что Береславцев М.В. является представителем ОАО «Молоко Белогорья».
 
    При любых обстоятельствах ЗАО МК «АВИДА» и ОАО «Молоко Белогорья» являются самостоятельными юридическими лицами, из материалов дела служебной или иной зависимости эксперта Васильченко А. В. от представителя Береславцева М.В. не усматривается.
 
    Доказательства того, что эксперт, находясь в служебной или иной зависимости от стороны по делу или ее представителя, проводил ревизию или проверку подрядных работ, являющихся предметом настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.
 
    Представленный истцом Приказ ОАО «Молоко Белогорья» от 05.04.2006 № 32 и письмо от 15.06.2006 № 21 таковыми доказательствами не являются.
 
    В судебном заседании 29.07.2010 при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы истец отвод эксперту не заявил. Заявление отвода эксперту через месяц после назначения экспертизы суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.
 
    Необходимости в направлении повторного запроса в ГУ «Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о предоставлении сведений о наличии иных экспертов суд также не усматривает, так как запросы направлялись перед назначением экспертизы и исчерпывающий ответ был получен.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «СИНОН» об отводе эксперта Васильченко А. В.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления ООО «СИНОН» об отводе эксперта Васильченко А. В.
 
    В связи с назначением экспертизы производство по делу №А08-2947/2010-8 приостановить до представления заключения эксперта.
 
 
Судья                                                              Л.А. Кретова