Решение от 26 августа 2009 года №А08-2947/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №  А08-2947/2009-5
 
    Резолютивная часть решенияобъявлена 19 августа 2009 года
 
    Полный текст решенияизготовлен  26 августа 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Промкровля»
 
    к ООО «Домострой»
 
    о взыскании 1 128 697 руб. 70 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Олейник О.С.  – доверенность №20 от 19.05.2009г.
 
    от ответчика:  Штанько А.Ж. - доверенность от 20.05.2009г.,
 
    Мухина Т.Ю. - доверенность №13/02/09-40 от 10.01.2009г.
 
 
установил:
 
    ООО «Промкровля» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО «Домострой»о взыскании 263 715 руб. 78 коп. основного долга, 864 981 руб. 92 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда №33 от 01.06.2005г., а также отнесении на ответчика затрат по государственной пошлине за подачу данного иска.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование  исковых требований истец указал, что  в соответствии с договором   подряда №33 от 01.06.2005г. ООО «Промкровля» обязалось выполнить работы по благоустройству части территории п.Майский, Белгородского района, а ООО «Домострой»обязалось оплатить данные работы. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2005г. подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика. Обязательства по оплате произведенных работ ответчиком исполнены частично, в том числе путём оказания автоуслуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счёт – фактурами и товарно-транспортными накладными. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, и рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик с иском не согласился и обосновал свои возражения тем, что истёк срок исковой давности, установленный законом, для подачи данного искового заявления.
 
    Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности путём оказания в 2006 и 2007 годах транспортных услуг, что подтверждается материалами дела. Поскольку частичная оплата задолженности должником является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, течение срока исковой давности прерывается (ст.203 ГК РФ). Договор на оказание транспортных услуг не заключался.
 
    Ответчик представил заявление о применении срока исковой давности в порядке ст.199 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объемё.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находитзаявление ответчика  обоснованным, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.06.2005г. между ООО «Промкровля» иООО «Домострой»был заключен договор подряда на строительные работы №33, в соответствии с которым ООО «Промкровля» обязалось выполнить работы по благоустройству части территории п.Майский, Белгородского района, а ООО «Домострой»обязалось оплатить данные работы.
 
    В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
 
    В  соответствии   со   статьёй   711   Гражданского   кодекса   Российской     Федерации заказчик обязан уплатить генподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот |факт, что работы по договору подряда были произведены, их результаты сданы генподрядчику.
 
    Согласно п.2.2 заключенного договора Генподрядчик производит расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы денежными средствами в течение 15 дней после подписания акта приемки работ по ф-2.
 
    Договорные обязательства истец выполнил в полном объёме, и между сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3, которые имеются в материалах дела. Последние акты КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 25.12.2005г.
 
    Следовательно, по истечении 15 дней со дня приемки выполненных работ генподрядчиком, то есть с 09.01.2006 г.подрядчик вправе был потребовать их оплаты. Таким образом,истец узнал о нарушении своего правас 09.01.2006 года, когда и начал течь срок исковой давности.
 
    Исковое заявление по данному спору в суд поступило 27.04.2009 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
 
    Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года. К специальным срокам исковой давности, установленным законодательством, данный спор не относится.
 
    Согласно ст.199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
 
    В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18).
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). П.22 данного Пленума указывает, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Ссылка истца на частичную оплату задолженности как доказательство признания ответчиком долга по спорным правоотношениям не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истец не обосновал относимость представленных в дело актов оказанных автоуслуг, счетов-фактур от 31.07.2006 г., 31.08.2006 г., 27.12.2006 г. и от 22.06.2007 г. и товарно-транспортных накладных к ним - к оплате по заявленной в иске задолженности по договору подряда №33 от 01.06.2005 г.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Домострой» оказывало транспортные услуги ООО «Промкровля», что подтверждается представленными актами оказанных автоуслуг, счет-фактурами от 31.07.2006 г., 31.08.2006 г., 27.12.2006 г. и от 22.06.2007 г. и товарно-транспортными накладными к ним. Вместе с тем указанные документы не содержат сведений о договорах или первичных документах, позволяющих идентифицировать оплачиваемые услуги. В этих документах отсутствуют ссылки на договор подряда №33 от 01.06.2005 г.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ибрагимов Джанполад Гауф Оглы, являющийся руководителем ООО «Промкровля» на момент заключения спорного договора, пояснил, что отдельного договора на оказание транспортных услуг не заключалось. Считает, что отсутствие договора на оказание транспортных услуг свидетельствует о том, что данные услуги оказывались в счёт оплаты по договору подряда №33 от 01.06.2005г. Иные документы, кроме актов выполненных работ, счет-фактур и товарно-транспортных накладных не составлялись.
 
    Документы и иные доказательства, подтверждающие, что данные услуги зачитываются в счёт погашения задолженностипо договору  подряда №33 от 01.06.2005г. истцом не представлены.Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности сторонами не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не может принять представленные акты оказанных автоуслуг, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств признания ответчиком долга в целях перерыва срока исковой давности по договору подряда.
 
    На основании ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие пропуска срока исковой давности, установленного законом.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  расходы  по  уплате госпошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ООО «Промкровля» к ООО «Домострой»о взыскании                 1 128 697 руб. 70 коп. отказать полностью.
 
    Взыскать с ООО «Промкровля» в доход федерального бюджета              17 143 руб. 49 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                             П.П.Васильев