Решение от 21 августа 2009 года №А08-2943/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08- 2943/2009-3
 
    Резолютивная часть объявлена 18 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года
 
Арбитражный суд  Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Градиент»
 
    к предпринимателю Ганзикову Юрию Алексеевичу
 
    о взыскании 6916828 руб.  убытков
 
 
    Третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - НП «МСОАУ «Стратегия»),
 
    ОАО «Военно-страховая компания»
 
 
    при участии:
 
    от истца:          Водотынский А.А. по доверенности от 03.03.2009
 
    от ответчика:   Ганзиков Ю.А., Гудзяк П.Я. по доверенности 25.05.2009
 
    от третьих лиц:
 
    Страховая компания:    Покрищук И.В. – доверенность от 20.12.2008
 
    Некоммерческое партнерство:   Володин А.В. – доверенность от 15.07.2009
 
 
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к предпринимателю Ганзикову Юрию Алексеевичу о взыскании 8825664 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Градиент» участвовало в открытых торгах в форме аукциона по продаже части незавершенного строительства, проведенных конкурсным управляющим Ганзиковым Ю.А. Истец пояснил, что согласно сообщению, опубликованному в газете, продавалось незавершенное строительство объемом 14884 м.куб. и стройматериалы. Истец также пояснил, что 26.09.2007 на аукционе среди четырех претендентов истец предложил наивысшую цену и признан победителем. Истец указывает в иске, что после подписания 27.09.2007 договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема-передачи и оплаты имущества истец обратился в арбитражный суд за признанием права собственности, ввиду отсутствия разрешительной документации на жилой дом. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 и определение о разъяснении решения, истец пояснил, что за ним признано право на квартиры с №49 по №72. Учитывая, что ООО «Градиент» не может зарегистрировать право собственности на квартиры №49, №53, №56, №59-№64, №66, №70, №71 в связи с регистрацией права собственности на указанные квартиры за физическими лицами, истец обратился с иском о взыскании с предпринимателя Ганзикова Ю.А. убытков. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, п.1 ст. 393 и п.1 ст. 460 ГК РФ и ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, пояснил, что в действиях ответчика по проведению торгов нарушений не было. На балансе ОАО «Молстрой» после инвентаризации выявлено имущество - незавершенный строительством объект недвижимости. Участники торгов неоднократно выезжали для осмотра помещения, жильцы заселенных квартир открывали им двери. Представитель истца был представителем ООО «Градиент» при проведении торгов и неоднократно осматривал помещение. За 15 квартирами признано право собственности до проведения торгов. Всем участникам торгов было известно об этом.  Просит в иске отказать.
 
    Представитель НП «МСОАУ «Стратегия» считает, что ст. 460 ГК РФ применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом, между тем, право собственности на квартиры №49, №53, №56, №59-№64, №66, №70 было признано за жильцами на основании судебного акта. Кроме того, представитель третьего лица в отзывах на иск пояснил, что за ОАО «Молстрой» не было зарегистрировано 14884 кв.м незавершенного строительства. Со ссылкой на свидетельство о праве собственности от 17.07.2007 представитель НП «МСОАУ «Стратегия»  пояснил, что ОАО «Молстрой» принадлежало на праве собственности незавершенное строительство 445,1 кв.м со степенью готовности 90% и 416,8 кв.м со степенью готовности 55%, что соответствует площади одного этажа. Именно эта площадь зарегистрирована за ООО «Градиент» в свидетельствах о праве собственности. Сопоставление метража застройки в технических паспортах на незавершенное строительство и в договоре купли-продажи, по мнению третьего лица, показывает, что ОАО «Молстрой» продало незавершенное строительство без включения в него спорных квартир. Полагает, что истцу было известно об обременениях на объект недвижимости. Считает, что указанный факт подтверждается порядком проведения торгов и свидетельскими показаниями. НП «МСОАУ «Стратегия» полагает, что, заведомо зная о покупке части незавершенного строительства, истец злоупотребляет правом, заявляя требование о взыскании убытков в связи с этим. Третье лицо считает иск необоснованным, полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска. Доказательств обратного истец суду не представил.
 
    Представитель ОАО «Военно-страховая компания» полагает, что доводы истца необоснованны. Считает, что основания к удовлетворению иска отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.
 
    Как следует из материалов дела, за период с 10.04.2007 по 13.04.2007 в ОАО «Молстрой» в результате инвентаризации выявлено незавершенное строительство 6-ти этажного жилого дома – 2 подъезда (секции «В» и «Г»): в секции «В» - 10 квартир №№ 50, 52, 56, 57, 58, 65, 67, 68, 69, 72.
 
    В соответствии с техническим паспортом объекта незавершенного строительства 2 очередь дома №23 по ул.Олимпийской в п.Северный Белгородского района на 6 этажах его площадь составляет 1 этаж - 406,1 кв.м., 2 этаж - 445,1 кв.м., процент готовности 90%.
 
    Право собственности ОАО «Молстрой» на объект незавершенного строительства- жилое, площадью застройки 445,1 кв.м степенью готовности 90% и площадью застройки 416,8 кв.м со степенью готовности 55% зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что первоначальные торги незавершенного строительства не состоялись.
 
    В объявлении о повторных торгах указано, что конкурсный управляющий ОАО «Молстрой» объявляет о проведении повторных торгов в форме аукциона (на повышение) по продаже части незавершенного строительства (строительный объем 14884 м куб. и стройматериалы).
 
    Согласно протоколу проведения торгов от 26.09.2007 победителем признано ООО «Градиент».
 
    27.09.2007 между ОАО «Молстрой» в лице конкурсного управляющего Ганзикова Ю.А., действующего на основании решения арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2005 по делу А08-2350/05-24Б и ООО «Градиент» в лице Водотынского А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2007 заключен договор купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 1 договора ОАО «Молстрой» обязлось передать в собственность, а ООО «Градиент» принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество незавершенное строительством:
 
    - жилое секция «В», площадь застройки 445,1 кв.м (2 очередь, степень готовности 90%)
 
    - жилое секция «Г», площадью застройки 416 кв.м (3очередь, степень готовности 55%).
 
    Строительный объем незавершенного строительства составляет 14884 куб.м.
 
    Площадь объектов определена согласно техническому паспорту, изготовленному Белгородским районным филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация».
 
    Недвижимое имущество расположено по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул.Олимпийская,23.
 
    Кроме того, по указанному договору проданы строительные материалы.
 
    Объем проданных материалов сторонами не оспаривается.
 
    Согласно п.1.2 договора от 27.09.2007 имущество принадлежит ОАО «Молстрой» на основании свидетельства серия 31 АБ 213380, зарегистрированного в УФРС по Белгородской области 17.07.2007, запись №31-31-01/061/2007-113 и свидетельства серии 31 АБ 213381, зарегистрированного 17.07.2007, запись в реестре №31-31-01/061/2007-114.
 
    При этом продавец гарантировал, что он является единственным собственником недвижимого имущества, что передаваемое по договору имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.
 
    Цена указанного в п.1.1 договора имущества составляет 28500000 руб.
 
    Платежными поручениями от 17.09.2007, 11.10.2007 и 25.10.2007 ООО «Градиент» перечислило ОАО «Молстрой» 28500000 руб.
 
    По акту приема-передачи объект, указанный в п.1.1 договора, передан ОАО «Молстрой» истцу.
 
    30.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Градиент» зарегистрировано право на объект незавершенного строительства - жилое, площадью застройки 445,1 кв.м степенью готовности 90% и площадью застройки 416,8 кв.м со степенью готовности 55% по адресу: п.Северный, ул.Олимпийская,23.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.11.2007.
 
    Решениями Белгородского районного суда Белгородской области от 08.06.2005, 11.06.2004, 04.06.2004, 18.05.2004, 14.05.2004, 04.06.2004, 22.03.2007, 22.10.2004, 21.06.2005 право собственности на незавершенную строительством квартиру №53, 62, 59, 60, 61, 64, 66, 70, 71 признано за физическими лицами.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Учитывая, что решение любого государственного суда является публичным актом, сведения из Единого государственного реестра прав являются открытыми, истец должен был знать о принятых решениях в отношении квартир, находящихся в одном доме с приобретаемой им площадью.
 
    Осведомленность представителя истца о проживании физических лиц во второй очереди незавершенного строительства подтверждается также свидетельскими показаниями.
 
    Свидетель Дегтярев Д.Н. под присягой в судебном заседании пояснил, что он работал в обществе, которое являлось кредитором ОАО «Молстрой» и является участником ООО «Успех», которое принимало участие в торгах на право приобретения незавершенного строительства. В связи с указанными обстоятельствами  свидетель вместе с представителем истца, участвующим в судебном разбирательстве, осматривал продаваемый объект. Свидетель суду пояснил, что участники торгов получали всю необходимую документацию об объекте, и знали о том, что часть квартир в подъезде занята жильцами.
 
    Свидетель Смирнова Г.П. под присягой в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире 61 дома 23 по ул.Олимпийской п.Северный с мая 2006. Ее муж был избран жильцами старшим по подъезду, что представитель истца, участвующий в судебном разбирательстве юрист ООО «Градиент», до приобретения истцом квартир приезжал на объект в числе потенциальных покупателей и обращался за ключами.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу должно было быть известно о проживании физических лиц на объекте.
 
    Ссылку истца на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 и определение о разъяснении указанного решения от 17.09.2008 суд считает необоснованной, поскольку указанное  решение не подпадает под перечень оснований, освобождающих истца от доказывания обстоятельств дела, содержащийся в ст. 69 АПК РФ. По субъектному составу указанное решение Арбитражного суда Белгородской области в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не преюдициально для данного дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2008 решение от 29.01.2008 отменено.
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает довод истца о фактическом приобретении им объекта площадью 14884 м.куб. несостоятельной, поскольку продажа жилого объекта недвижимости в кубических метрах противоречит обычаям делового оборота.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обоснование истцом требований к бывшему конкурсному управляющему ст. 393 и ст. 416 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм обязательственного права.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков (т.е. истец), должно доказать их наличие, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.
 
    Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих виновные действия ответчика, в материалах дела не имеется. Также не представлены суду доказательства причинения истцу убытков в размере 8825664 руб. в результате виновных действий именно ответчика.
 
    Кроме того, ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающая арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей и ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратили силу.
 
    Учитывая, что истец не обосновал законность и обоснованность заявленных им требований, не привел достаточных доказательств, суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с истца в доход федерального бюджета 51889 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                М.П. Каверина