Решение от 28 июня 2010 года №А08-2942/2010

     
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2942/2010-17
 
    28 июня 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению­­ Отдела внутренних дел по Борисовскому району
 
    к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ольги Николаевне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя - Богомолов В.C. - представитель по доверенности от 11.01.2009г.
 
    от предпринимателя - Дюжих М.А. - адвокат, ордер от 07.06.2010г. №029975, Коновалова О.Н. - предприниматель
 
    уcтановил: отдел внутренних дел по Борисовскому району (далее - ОВД, Отдел)   обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коноваловой Ольги Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель  предпринимателя заявленные требования поддержал, просит применить к предпринимателю статью 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.
 
    Предприниматель и его представитель, ссылаясь на отсутствие доказательств выявленного правонарушения, требования ОВД не признали.
 
    Как видно из материалов дела, 11.03.2010г. в ходе осмотра инспектором  ОВД установлено, что в торговом модуле №12 ряд 14, арендованном ИП Коноваловой О.Н. и расположенном на рынке п.Борисовка, ул. Cоветская, 2, cпредложением к реализации выставлены корпуса к мобильным телефонам различных наименований, среди которых имеются выставленные с предложением корпуса с наименованием товарного знака «Nokia». При осмотре изъяты корпуса в количестве 134шт. и шесть аккумуляторов, о чем составлена опись №1 документов (материалов), образцов, изъятых в ходе обследования (осмотра) (приложение №1 к протоколу от 11.03.2010г.).
 
    Определением Отдела от 11.03.2010г. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
 
    На запрос от 15.03.2010г. №97/253 в отношении предпринимателя ООО группа компаний «Рес-Кью» сообщено, используя данные правообладателя о правах на товарный знак «Nokia» (NOKIA), нанесенный на представленные образцы продукции, установлено, что обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания «Нокиа Корпорейшн». Правообладатель никаких прав на использование указанного товарного знака предпринимателю не предавал. Путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с изъятыми и представленными на исследование образцами продукции, выявлены отличительные признаки (критерии нарушений), дающие основание утверждать, что представленные на исследование образцы продукции, cнанесенными на нее товарными знаками компании «Nokia», являются отличительными от оригинала. Исходя из ответа на указанный запрос критерием нарушением явилось отсутствие оригинальной упаковки.
 
    В объяснениях от 11.03.2010г. предприниматель пояснила, что зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2002г., c 2002г.  предпринимательскую деятельность осуществляет на рынке п.Борисовка. В ее реализации имеются корпуса и аккумуляторы с товарным знаком «NOKIA», которые она приобрела на рынке г.Москва и торговом центре «Москва», какие либо документы при приобретении ей не выданы, договор с правообладателем товарного знака она не заключала, вину выявленного правонарушения предприниматель не признает.
 
    07.05.2010г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ. Протокол составлен с участием предпринимателя.
 
    В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ ОВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Cогласно ч.1 cт.65  Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.             
 
    В силу ч.5 cт.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.                 
 
    В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу  п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность.
 
    Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п.1 ст.24.5 КоАП РФ).               
 
    В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, оспариваемое решение.
 
    В соответствиисост.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ)  на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных договором Российской Федерации.
 
    На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст.ст. 1477-1478 ГК РФ).
 
    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве  (ч.2 ст.1481 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. №32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Cогласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    При этом, в определении обязательно указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, представленных в распоряжение эксперта.
 
    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При этом, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Определение о назначении экспертизы с соблюдением вышеперечисленных положений КоАП РФ в материалах отсутствует.
 
    Согласно ч.1 cт.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лицу, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.1 cт. 25.9 КоАП  РФ  в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    Из материалов следует, что представленное заключение на запрос Отдела от 15.03.2010г. №97/253 подписано Киселевым Д.А., который действовал на основании доверенности от 06.04.2009г., выданной компанией «Нокиа корпорейшн» на представление ее интересов.  Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ указанное заключение не является допустимым доказательством по делу.
 
    Кроме того, статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Из представленных материалов следует, что соответствующее исследование изъятой у предпринимателя продукции на предмет того, является  ли она контрафактной, заявителем  не проводилось.
 
    Ввиду этого, не представляется возможным по имеющим в деле документам установить факт незаконного использования ИП Коноваловой О.Н. чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    На  основании изложенного, по имеющимся в деле доказательствам, изъятый товар, обозначенный в материалах дела, также не может быть признан контрафактным.
 
    Основания для удовлетворения  заявления представителя ОВД о применении ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку указанная норма закона применяется при установлении административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.         
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2010г. до 14час.10мин.           
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,201, ч.6 ст.205, ч.2 ст.206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Борисовскому району о привлечении Коноваловой Ольги Николаевны  к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Изъятый согласно описи №1 документов (материалов), образцов, изъятых в ходе обследования (осмотра) - приложение №1 к протоколу осмотра помещений, территории от 11.03.2010г. товар возвратить индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ольге Николаевне.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                    Мироненко К.В.