Решение от 02 июня 2010 года №А08-2931/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-2931/2010-6
 
02 июня 2010  года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барминовой О.А.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ООО «ТАЙФУН-2000»
 
    к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области
 
    о признании незаконным постановления №14  -10/93П от 05.05.2010 года.
 
    при участии
 
    от заявителя: Кудинов Б.М. , доверенность от 18.05.2010г., №б/н;
 
    от ответчика: Лещук В.П, доверенность  от 18.09.2009г., №05-13/1690, Мануйлова И.А., доверенность от 18.09.2009г., №05-13/1689
 
    установил:
 
    ООО «ТАЙФУН-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/93П от 05.05.2010 года.
 
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
    Представитель заявителя считает, что при вынесении постановления не учтено, что ООО «ТАЙФУН-2000» приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые привлечено к ответственности. Представитель заявителя утверждает, что также ответчиком не было учтено о обстоятельство, что штат ООО «ТАЙФУН-2000» согласно штатного расписания состоит из одного человека – директора, до 12  октября 2009 года его обязанности исполняла Зинченко Н.М. После 12 октября 2009 года обязанности директора ООО «ТАЙФУН-2000» исполняет Ющенко Н.Л. Со слов представителя заявителя при наличии в штате только донного сотрудника имеется определенная сложность в предоставлении форм учета и отчетности по валютным операциям, тем более и бывший и нынешний директор Общества - граждане Украины. Как считает представитель заявителя, данное обстоятельство в некоторой мере и способствовало тому, что не были представлены формы учета и отчетности по валютным операциям. Расширить штат сотрудников Общества в настоящее время нет возможности ввиду финансовых затруднений.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала.  Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Мануйлова И.А. пояснила суду,   что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТАЙФУН-2000» приняло какие-то меры для представления в уполномоченный банк документов с учетом требований Положения ЦБ РФ №258-П, Территориальным управлением не установлено.  
 
    Представитель ответчика Мануйлова И.А. утверждает, что пропуск установленного срока является следствием пренебрежительного отношения ООО «ТАЙФУН-2000» к исполнению публично правовых обязанностей, к формальным требованиям закона, что наносит вред общественным отношениям в связи с чем, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года ООО «Тайфун-2000» был заключен контракт №435 с ООО «ТАЙФУН-2000» на поставку товаров.
 
    По указанному контракту в филиале №8592 АК СБ РФ Белгородское отделение  ООО «ТАЙФУН-2000» был оформлен паспорт сделки №09050011/1481/0188/2/0.
 
    Согласно таможенных деклараций ООО «ТАЙФУН-2000» 27.10.2009 года был осуществлен ввоз товара, предусмотренного условиями контракта.
 
    Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах ООО «ТАЙФУН-2000» должны быть представлены в банк не позднее 11.11.2009 года. Однако, фактически, подтверждающие документы были представлены Обществом в филиал №8592 АК СБ РФ Белгородское отделение  – 03.12.2009 года, что подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.   
 
    В связи с тем, что ООО «ТАЙФУН-2000» нарушило сроки представления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в банк, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-10/93 от 05.05.2010 года.
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 05.05.2010 г. №14-10/93ПООО «ТАЙФУН-2000» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Считая оспариваемое постановление незаконным ООО «ТАЙФУН-2000» обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с требованиями п.2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2008 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», резидент представляет в банк документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.
 
    Вышеуказанная норма является императивной и устанавливает обязанность резидента представлять в банк документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Как усматривается из материалов дела подтверждающие документы были представлены обществом в филиал №8592 АК СБ РФ Белгородское отделение с незначительным нарушением срока. Кроме того, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО «ТАЙФУН-2000», не причинило какого-либо экономического ущерба, нарушение срока вызвано тем, что штат Общества составляет один сотрудник, в связи с чем, имелась определенная сложность в предоставлении форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы представлены в банк с незначительным нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ООО «ТАЙФУН-2000» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 05.05.2010 г. №14-10/93П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова