Решение от 09 сентября 2009 года №А08-2926/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                  Дело №  А08-2926/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября  2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен 09 сентября  2009 г.
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Гаховой  Валентины Дмитриевны к  ООО «ПКФ Экопластсервис»
 
    о  взыскании  278 556 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  представитель Патеева А.В. по доверенности,
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гахова  Валентина Дмитриевна  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ Экопластсервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 10 ноября 2008 года № 10/11 в размере 270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8556 руб., а всего 278 556 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    В судебном заседании 26.08.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 02.09.2009.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда и телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, направленные по всем известным истцу и суду адресам ответчика, не доставлены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в соответствии со ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании договора поставки № 10/11 от 10.11.2008 ИП Гахова В.Д. (поставщик) поставила ООО «ПКФ Экопластсервис» (покупателю) товар (кирпич красный М-75) на общую сумму 270000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.
 
    В соответствии с условиями п. 3.2 договора ответчик обязался произвести полный расчет за поставленную продукцию до 30.01.2009.  
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, стоимость полученного товара не оплатил, задолженность составила 270000 руб.
 
    На письменную претензию истца ответчик не отреагировал, что явилось основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.
 
    Кроме того, задолженность в сумме 270000 руб. подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 10.11.2008, подписанным ответчиком.
 
    ООО «ПКФ Экопластсервис» не представило в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора поставки, так и об оплате поставленного истцом товара в полном объеме. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ПКФ Экопластсервис» обязательства по оплате истцу принятого товара в общей сумме 270000 руб. и  считает требование ИП Гаховой  В.Д. о взыскании суммы основного долга заявленным обоснованно.
 
    Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8556 руб., начисленных по ставке рефинансирования 13 % годовых на сумму основного долга без учета НДС за период с 01.02.2009 по 01.05.2009.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признает обоснованным, ибо представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.2 договора. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за подачу иска суд относит на ответчика, по вине которого возник спор.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, за рассмотрение которого истец уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.
 
    Как указано в п.15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    Так как определением суда от 28.05.2009 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано, госпошлина в размере 1000 руб. относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Экопластсервис» /ИНН 3123076630/ в пользу Индивидуального предпринимателя Гаховой  Валентины Дмитриевны  сумму основного долга по договору поставки № 10/11 от 10.11.2008 в размере  270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8556 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7071 руб. 12 коп., а всего 285 627 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                                                   Л.А. Кретова