Решение от 13 августа 2010 года №А08-2921/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
                                                  Именем Российской Федерации
   Р Е Ш Е Н И Е                
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2921/2010-4
 
    13 августа 2010 г.
 
 
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2010 по 13.08.2010.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Д.О. Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Квасовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя  Малаховой Ларисы Ивановны
 
    к индивидуальному предпринимателю  Черкашиной Елене Петровне
 
    о взыскании 74194,99 руб.
 
    при участии
 
    от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Предприниматель Малахова Л.И. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю  Черкашиной Е.П. (далее - ответчик) о взыскании  74194,99 руб., в том числе 42276,35 руб. долга по договору купли-продажи № 374 от 17.12.2009 и 31918,64 руб. договорной неустойки.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо пояснений суду не представил.
 
    От истца посредством телефонограммы поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.
 
    Ходатайство истца было удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 13 августа 2010 года. О времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда была размещена соответствующая информация.
 
    После перерыва, извещенные надлежащим образом о месте и времени продолжения судебного заседания, стороны явку не обеспечили.
 
    Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как следует из иска 17.12.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 374, по условиям которого продавец продает товар партиями в ассортименте, объеме и по ценам, согласованным с покупателем в соответствии с заявкой (п. 1.1 договора).
 
    В п. 1.3 договора согласовано, что доставка осуществляется транспортом продавца и за его счет.
 
    Покупатель обязался платить поставщику за каждую партию товара суммы, указанные в накладных по факту отгрузки в наличной или безналичной форме. При наличии задолженности за покупателем продажа товара по заявке будет производиться только после оплаты предыдущей накладной, в случае безналичной формы оплаты  - с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1 договора).
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Как указывает в исковом заявлении истец, по договору купли-продажи ответчику был поставлен товар по расходным накладным № 7494 от 17.12.2009, № 7499 от 17.12.2009, № 7502 от 17.12.2009. Поименованный в накладных товар ответчик принял, однако обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего, задолженность перед истцом составила 42276,35 руб.
 
    В определениях суда истцу неоднократно предлагалось представить доказательства передачи товара ответчику, в том числе определением суда от 20.07.2010. Определения суда истцом не исполнены, в судебное заседание от 11-13 августа 2010 года истец не явился.
 
    При указанных обстоятельствах, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
 
    Так, в расходной накладной № 7494 от 17.12.2009 на сумму 25134,82 руб. в графе «Получил» имеется подпись Вашлива; в расходной накладной № 7499 от 17.12.2009 на сумму 9345,81 руб. в графе «Получил» имеется подпись Чистяковой, в расходной накладной № 7502 от 17.12.2009 на сумму 7795,72 руб. в графе «Получил» имеется подпись Тарасбыров.
 
    Доказательств тому, что лица, подписавшие накладные действовали от имени ответчика, либо в его интересах при дальнейшем одобрении последним указанных действий, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    Ответчик в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений суду не давал.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств вручения товара ответчику. Представленный истцом в судебное заседание от 16.06.2010 акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 13.11.2009 по 15.06.2010 последним не подписан.
 
    При таких обстоятельствах оснований к взысканию 42276,35 руб. долга не имеется.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом заявлено о взыскании 31918,64 руб. договорной неустойки в соответствии с п.3.3  договора купли-продажи №374 от 17.12.2009.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга, т.к. не представлены доказательства вручения товара ответчику, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 31918,64 руб.,  начисленной на сумму основного долга.
 
    При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В подтверждение был представлен расходный кассовый ордер №  1183 от 14.05.2010 на указанную сумму.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку арбитражный суд отказал истцу в иске полностью, то заявленное ходатайство истца о взыскании со стороны расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
 
    Определением арбитражного суда от 21.05.2010 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относится госпошлина в сумме 2967,80 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Взыскать с предпринимателя  Малаховой Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета  2967,80 руб. госпошлины
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Д.О. Плотников