Дата принятия: 20 сентября 2010г.
Номер документа: А08-2915/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308000, г. Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
20 сентября 2010 года Дело №А08-2915/2010-24
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет»
к обществу с ограниченной ответственностью «Кофус»
о взыскании 142 450,42 руб.
третье лицо – Администрация Бехтеевского сельского поселения Корочанского района Белгородской области
при участии: от истца – Буханова С.В., дов. от 11.01.2010 № ДОБ-2 в деле; от ответчика – Илиев Б.И., дов. от 01.06.2010 № 12 исх. в деле; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
установил: ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Кофус» о взыскании 74 628,10 руб. задолженности по договору на создание (передачу) научно–технической продукции от 16.04.2009 № 16/04-19/9, неустойки в размере 67 882,32 руб.
В ходе производства по делу определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Бехтеевского сельского поселения Корочанского района Белгородской области.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера заявленной неустойки.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в представленном отзыве указывает, что 20.12.2009 третьим лицом подписан акт выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ к ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» не имеет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.04.2009 № 16/04-19/9, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя научно-методическое сопровождение, разработку проекта озеленения парковой зоны, а также выполнение работ по озеленению парка в с. Бехтеевка, Корочанского района, Белгородской области, согласно утвержденной в установленном порядке сметной документации и в соответствии с действующими нормативами качества выполнения работ (п. 1.1.договора).
В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 договора оплата работ должна производиться поэтапно, расчет между заказчиком и исполнителем производится на основании акта сдачи-приемки научно-технической продукции в течение 15 дней после подписания указанного акта.
Акт сдачи-приемки работ по договору № 16/04-19/09 подписан сторонами 20.12.2009.
Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ по договору № 16/04-19/09 (заключительному) научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и техническому заданию, оформлена и выполнена в надлежащем порядке.
В соответствии с п. 2.1. договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 401 118, 10 руб.
Из материалов следует, что ответчик за выполненную работу перечислил истцу 326 490 руб. (л.д. 19-21), в связи с тем, что ответчик размер оставшейся задолженности перед истцом не погасил, последний обратился в суд, при этом, в порядке досудебного урегулирования спора требования истца о погашении образовавшейся задолженности от 22.01.2010 № 0-188 и от 18.03.2010 № 0-1436 остались без удовлетворения.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
Согласно акта приемки выполненных работ, истцом выполнены работы в полном объеме. Акт приемки от 20.12.2009 подписан без замечаний и оговорок.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов следует, что ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах.
В нарушение условий пунктов 2.1, 2.2, 2.5 договора от 16.04.209 ответчик обязательств по окончательному расчету за выполненные работы не исполнил.
Из материалов дела видно, что долг составляет 74 628,10 руб. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании, не представлено, по существу суммы основного долга не оспорено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, касаемо заявленного истцом к взысканию основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности.
Помимо суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.01.2010 по 23.04.2010 в размере 67 822,32 руб. из расчета 0,5% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки в порядке п. 4.7 договора.
В части заявленного к взысканию размера неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.
Условиями заключенного договора определен размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Истец представил расчёт, из которого следует, что размер неустойки составляет 67 822,32 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки по договору (0,5% за каждый полный день просрочки оплаты) по сравнению с установленной банком РФ ставкой рефинансирования, действовавшей в период всей просрочки платежа.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что размер пени в виду высокого ее процента явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер неустойки, сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства с учетом приведенного расчета в исковом заявлении, периода заявленного к взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 3 253,18 руб., максимально приблизив ее к существующей ставке банковского процента в период просрочки платежа, а именно: с 05.01.2010 по 23.02.2010 задолженность 179 628,1 руб., с учетом ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых за 50 дней просрочки размер неустойки составляет 2 183 руб.; с 24.02.2010 по 31.03.2010 размер задолженности составляет 79 628,1 руб., с учетом ставки банковского процента в размере 8,5% годовых за 36 дней просрочки размер неустойки составляет 676,83 руб.; с 01.04.2010 по 23.04.2010 размер задолженности 74 628,1 руб., с учетом ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых за 36 дней просрочки размер неустойки составляет 393,35 руб.
При этом суд исходит из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, путем просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина исходя из размера заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Кофус» в пользу ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» 74 628,10 руб. задолженности по договору от 16.04.2009, 3 253,18 руб. неустойки, 5 273,51 руб. госпошлины, а всего 83 154,79 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение направить сторонам.
6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
Судья Ю.Ю. Дробышев
