Решение от 21 сентября 2010 года №А08-2914/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    21 сентября 2010 года                                                                                        Дело №А08-2914/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 сентября  2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Весна»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Евроремонт»
 
    о взыскании 439 394 руб.
 
 
    при участии: от истца – Морозов А.К., дов. от 18.05.2010 в деле, Гниломедова Е.И., дов. от 18.05.2010 в деле; от ответчика – Божко А.И. - директор,
 
 
    установил: истец, ООО ПКФ «Весна», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ к ООО НПП «Евроремонт» о взыскании задолженности  по договору № 16 от 01.04.2008 в размере  367 370 руб. – основного долга, 60 734,24 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2008 по 16.03.2010, 10 288 руб. – госпошлину, 10 000 руб. – судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указав на выполнение работ по договору в полном объеме с учетом устранения недостатков.
 
    Ответчик требования истца не признал, указав, что работы производились не по смете, были завышены, отзыв по существу требований истца, как в предварительном, так и в судебном заседании не представил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании результатов проведения открытого аукциона (протокол № 000143-О/А от 19.08.2008) между Управлением здравоохранения администрации г. Белгорода
(муниципальный заказчик) и ООО НПП «Евроремонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 230 от 01.09.2008 на выполнение работ по ремонту отделений с круглосуточным пребыванием пациентов (терапевтический корпус, 1 этаж) в МУЗ «Городская больница № 2». Сумма контракта 4 000 000 рублей (пункт 2.1). Работы, в соответствии с п. 3.1. контракта, подлежали выполнению в срок с апреля 2008 по октябрь 2008 (л.д. 59).
 
    В обеспечении заключенного муниципального контракта, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 16 от 01.04.2008, по условиям которого истец (поставщик) производит поставку и установку изделий из профиля ПВХ производства фирмы «VEKA» для ООО «Евроремонт» (заказчик)  по предварительно согласованным ценам. Работы производятся из материалов поставщика. Стоимость настоящего договора составляет 2 987 370 руб.
 
    По условиям договора заказчик производит расчет с поставщиком в размере 30% от общей стоимости работ не позднее 3-х дневного срока с момента подписания договора, что соответственно составляет 896 211 руб. (п. 1.1-1.4 договора (л.д. 10, 11)).
 
    В силу п. 1.5 окончательный расчет производится по подписанию предъявленной накладной, подписанной сторонами в течении 10 дней, за наличный расчет или по перечислению на расчетный счет поставщика, соответственно 2 091 159 руб.
 
    В соответствии с п. 6.4 договора следует, что цены согласованы и утверждены, о чем имеется согласованность сторон, скрепленная печатью обществ. Размер согласованной цены товара из материалов поставщика, в которой содержится наименование, характеристика, сорт товара  и цена работ поставщика, оформлены в товарной накладной № 252 от 10.06.2008 в сумме 2 987 370 руб., что соответствует сумме договора.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    По условиям договора не следует где и на каком объекте должны быть выполнены работы, однако из свидетельских показаний, платежных поручений, в части указания наименований платежа, следует, что работы осуществлялись в терапевтическом корпусе в МУЗ «Городская больница № 2, что ответчиком не оспаривается (л.д. 16, 17, 144-148).
 
    Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные сторонами в судебном порядке, не признанные незаконными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о заключенности договора № 16 от 01.04.2008.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 262 от 22.04.2008 в сумме 1 000 000 руб.,  № 277 от 25.04.2008 в сумме 1 000 000 руб., № 308 от 14.05.2008 в сумме 500 000 руб., № 887 от 27.11.2008 в сумме 120 000 руб. производил оплату, в том числе аванс в общей сумме 2 620 000 руб.  (л.д. 16-19).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.
 
    В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требования увеличения установленной цены, при отказе заказчика выполнить требования – расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
 
    В  соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (также п. 5 ст. 709 ГК РФ).
 
    Из материалов следует, что доказательств увеличения, уменьшения объемов выполненных работ, услуг, в том числе материалов истца, применительно к установленной сторонами твердой цены договора, в порядке ст. 65 АПК РФ, суду сторонами не представлено, в ходе производства работ у сторон не возникло сомнений в размере твердой цены договора.
 
    Таким образом, с учетом условий договора об утверждении твердой цены в сумме 2 987 370 руб. (л.д. 10-15), отсутствие в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ доказательств увеличения или уменьшения результатов выполненных работ с учетом оплаченных работ в сумме 2 620 000 руб. размер денежного обязательства ответчика перед истцом составил 367 370 руб.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
 
    Однако из материалов дела следует, что ответчик с момента получения претензии уклонился от согласования актов выполненных работ, погашения задолженности (л.д. 20-23).
 
    Также, согласно направленной 11.02.2010 товарной накладной № 00252 от 10.06.2008 в качестве согласования акта выполненных работ  в сумме 367 370 руб. в порядке п. 1.5 договора № 16 от 01.10.2008, что подтверждается описью вложения с отметкой органа почтовой связи, ответчик уклонился от ее подписания и направления в адрес истца.
 
    В судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны Добрунова Л.И., Киреев П.Н.,  Любушкин Е.В., которые дали пояснения по факту изготовления, поставки и установки изделий фирмы «VEKA» в МУЗ Городская клиническая больница № 2, из показаний которых следует, что работы выполнены в полном объеме, недостатки устранены, что также подтверждается отметками работников МУЗ Городская клиническая больница № 2 в письме, направленном истцом в адрес ответчика от 20.11.2008.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 66 АПК РФ судом были запрошены в МУЗ «Городская больница № 2»: копия муниципального контракта (договора) на выполнение ремонтно-строительных работ в 2008 терапевтического корпуса МУЗ больница № 2, заключенного с генеральным подрядчиком ООО НПП «Евроремонт», копии актов сдачи-приемки выполненных генеральным подрядчиком ООО НПП «Евроремонт» подрядных работ в 2008 терапевтического корпуса муниципального учреждения здравоохранения городской больницы № 2.
 
    Из представленных суду документов следует, что работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены в полном объеме, справка о стоимости выполненных работ формы КС3, акты приемки выполненных работ формы КС 2  пописаны сторонами в сентябре 2008 в лице муниципального заказчика Управление здравоохранения администрации г. Белгорода, главным врачом МУЗ «Городская больница № 2»,  подрядчиком  - ООО НПП «Евроремонт» без замечаний, возражений, оговорок, из которых следует, что у сторон не возникло сомнений об обстоятельствах выполненных работ подрядчиком, где фактически после окончания выполненных по муниципальному контракту работ ООО НПП «Евроремонт» выставило счета-фактуры № 00000047 от 11.09.2008 на сумму 747 707 руб., № 00000048 от 11.09.2008 на сумму 4 000 000 руб. Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода (л.д. 59-127, 71, 72).
 
    По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Из материалов дела видно, что долг составляет 367 370 руб. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении  немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из материалов следует, что ответчик в порядке ст.ст. 65, 70, 71  АПК РФ не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, касаемо заявленного истцом к взысканию основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности.
 
    Помимо суммы основного долга, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 734,24 руб. за период с 11.09.2008 (даты окончания работ, что подтверждается выставленными ООО НПП «Евроремонт» счет-фактурами № 00000047 от 11.09.2008, № 00000048 от 11.09.2008 Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода)  по 16.03.2010, за 545 дней просрочки (л.д. 71, 72, 138).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую в период просрочки платежа по состоянию на 16.03.2010, на дату подачи искового заявления в суд.
 
    Расчет верен, ответчиком не оспорен, контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. Суд принимает расчет процентов, представленный истцом и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле,  в разумных  пределах.
 
    Суд считает, что судебные расходы, заявленные истцом в сумме 10 000 руб. за представление интересов истца в суде, с учетом  цены иска,  продолжительности  рассмотрения  дела,  участия представителя в судебных заседаниях соответствуют  требованиям  разумности и подлежат взысканию с ответчика. Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ на ответчика также относятся понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Иск ООО ПКФ «Весна» удовлетворить полностью. Взыскать с ООО НПП «Евроремонт» в пользу ООО ПКФ «Весна» 367 370 руб. основного долга по договору № 16 от 01.04.2008, 60 734,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 16.03.2010, 10 288 руб. госпошлины, 10 000 руб. – судебных расходов, а всего 448 392,24 руб. Взыскать с ООО НПП «Евроремонт» в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 1 274,08 руб.
    4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев