Решение от 11 августа 2010 года №А08-2898/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2898/2010-15
 
    11 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» (далее - истец)
 
    к предпринимателю Зубареву Алексею Валерьевичу (далее - ответчик)
 
    третьи лица:
 
    ООО «Дмитротарановский сахарный завод» (далее – Сахарный завод)
 
    ООО «Соло ДС» (далее - ООО)
 
    ООО «Агросахар-Регион М» (далее - Агросахар)
 
    о взыскании 3480000 руб. 00 коп. убытков
 
    при участии:
 
    от истца: Колмогоров О.О.- представитель, дов. от 18.05.2010 № 25
 
    от ответчика: Зубарев А.В. - предприниматель
 
    от Сахарного завода: не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 112, 135, 136)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94, 120, 143, 146)
 
    от Агросахар: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44, 88)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 3480000 руб. 00 коп. стоимости сахара, утраченного при перевозке по договору перевозки от 2009 года №1 (далее – спорный договор).
 
    Определением от 24.05.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 17.06.2010 на 11 час. 30 мин. и 11 час. 40 мин. соответственно (л.д. 1-5).
 
    Ответчик извещен (л.д.37,40-42), отзыв на иск не представил (л.д.1-53).
 
    Таким образом, определением суда от 17.06.2010 (л.д. 54-58) удовлетворено письменное ходатайство представителя истца (л.д.52) о назначении рассмотрения дела в судебное заседание на 16.07.2010 на 11 час. 30 мин., суд повторно обязывает ответчика представить отзыв на иск (ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 12.07.2010 (л.д. 113) дело передано судье Булгакову Д.А.
 
    Ответчик представил отзыв от 14.07.2010, в котором исковые требования не признал, пояснил, что он является посредником, а не перевозчиком.
 
    Ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьего лица ООО «Виктория-Н» и о вызове свидетелями водителей Воронова А.В., Хомякова В.А., Войнаховского В.Ю., Степанова М.В., Лошилова С.Н., Подкуйко В.Г.
 
    Между тем адреса для отправки почтовой корреспонденции ООО «Виктория-Н» и вышеуказанных свидетелей ответчик не представил.
 
    ООО и Агросахар представили отзывы на иск, просят рассмотреть дело в без участия их представителей.
 
    Таким образом, определением суда от 16.07.2010 (л.д. 114) для уточнения
 
    сторонами свих позиций, рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 05.08.2010 на 10 час. 30 мин.
 
    Распоряжение заместителя председателя суда от 29.07.2010 (л.д. 153) дело возвращено составу суда.
 
    Истец письменно (л.д. 154) доводы ответчика не признал, просит рассмотреть спор по существу, полагает, что отзыв истца на иск не содержит оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза по спорному договору (л.д. 163).
 
    Ответчик иск не признал полностью по основаниям, указанным в отзыве на иск, просит уменьшить госпошлину по иску в связи с неудовлетворительным финансовым положением (л.д. 163).
 
    Третьи лица просят рассмотреть спор без их участия.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 18.05.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование иска к ответчику на сумму 3480000 руб. 00 коп. истец представил копии спорного договора (л.д. 11), первичных документов на передачу сахара ответчику (л.д. 14-25), заключения о стоимости сахара (л.д. 26), претензии (л.д. 27).
 
    Какие-либо возражения по существу указанных документов ответчик не представил (л.д. 1-163).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и(или) третьими лицами, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Ссылки ответчика на отсутствие его вины суд отклоняет, поскольку в силу ст.ст. 2, 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определённой степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (постановления ПР ВАС РФ от 31.03.1998 №7435/97, от 30.06.1998 №2310/98, от 30.06.1998 №818/98).
 
    Каких-либо иных оснований для отказа истцу в иске ответчик в отзыве на иск не приводит (л.д. 96-106).
 
    Свои взаимоотношения с ООО «Виктория – Н» и(или) водителями истец вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца к ответчику в сумме 3480000 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае возвращения истцу сахара, и следовательно, отсутствия у него обязательств перед истцом не лишён возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановление ДААС от 24.02.2010 по делу № А08-8792/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью (постановления ПР ВАС РФ от 18.01.2005 №14480/03, от 21.09.2004 №1901/04).
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д. 1-163), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 314, 784, 793, 796, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
 
    Вместе с тем решение может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 309-317 АПК РФ.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д. 9).
 
    Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по иску до 1000 руб.00 коп. (ст. 105 АПК РФ).
 
    В этой связи истцу следует выдать справку на возврат 40400 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной истцом по иску согласно платёжному поручению от 08.04.2010 №4570 (л.д. 9), а также указанное платёжное поручение.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с предпринимателя Зубарева Алексея Валерьевича в пользу ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» 3480000 руб. 00 коп. стоимости сахара.
 
    Взыскать с предпринимателя Зубарева Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Выдать ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» справку на возврат 40400 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной истцом по иску согласно платёжному поручению от 08.04.2010 №4570, а также указанное платёжное поручение.
 
    Исполнительные листы, справку и платёжное поручение выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев