Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: А08-2896/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-2896/2010-15
11 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст
решения изготовлен 11 августа 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» (далее - истец)
к ЗАО СК «Русские страховые традиции» (далее - ответчик)
о взыскании 31047 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 37-39, 58, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (66, 71)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 31047 руб. 00 коп. суммы убытков в порядке суброгации.
Определением от 24.05.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное
заседание на 17.06.2010 на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно (л.д. 1-5).
Как видно из почтовых извещений (л.д.37-42), стороны извещены, какие-либо новые документы, в т.ч. - отзыв на иск не представили (л.д. 1 -43).
Таким образом, определением суда от 17.06.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 13.07.2010 на 11 час. 30 мин., суд повторно предложил ответчику представить отзыв на иск (ст.9,65,131 АПК РФ).
Ответчик в своём возражении от 24.06.2010 (л.д. 49) пояснил, что отчёт №556 ООО «Экспертиза собственности» является завышенным и неверным.
Отчёт №556, подготовленный ООО «Экспертиза собственности» был передан на переоценку в ООО «Экспресс-Ассистанс», где было установлено, что стоимость восстановления повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 27698 руб. 56 коп.
Данная сумма была перечислена истцу платёжным поручением от 01.06.2010 №222.
Таким образом, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации и расходов по делу отказать.
Распоряжением заместителя председателя суда от 12.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А.
Для уточнения сторонами свих позиций, определением суда от 13.07.2010 (л.д. 60) рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 05.08.2010 на 11 час. 30 мин.
Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 (л.д. 62) дело возвращено составу суда.
Какие-либо новые документы стороны не представили (л.д. 1-72).
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 63-71).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 18.05.2010 (л.д. 6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (постановление ФАС СЗО от 26.11.2009 по делу № А56-29194/2009).
Кроме того, как пояснил ответчик, в соответствии с п. 63 Правил, следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Однако истец требует возместить причинённый материальный ущерб без учёта износа, что не соответствует Правилам.
В отчёт, подготовленный ООО «Экспертиза собственности» включено повреждение заднего правого крыла. Данное повреждение не указанно в документах ГИБДД.
Отчёт, подготовленный ООО «Экспертиза собственности» был передан на переоценку в ООО «Экспресс-Асистанс». Из отчёта ООО «Экспертиза собственности» было исключено повреждение заднего правого крыла и рассчитана величина расчётного износа. Было установлено, что стоимость восстановления повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 27698 руб. 56 коп. Данная сумма была перечислена истцу платёжным поручением от 01.06.2010 №222.
Таким образом, на взгляд суда, какое-либо документальное опровержение доводов ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться результатами независимой экспертизы (оценки), проведённой ООО «Экспертиза собственности», а не ООО «Экспресс-Асистанс» истец в материалы дела не представил (л.д. 1-72).
Между тем контрвозражения на доводы ответчика истец, по мнению суда, также не представил (л.д. 1-72).
В этих условиях, учитывая постановление ПР ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться результатами независимой экспертизы (оценки), проведённой ООО «Экспертиза собственности», а не ООО «Экспресс-Асистанс».
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7ЮЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д. 1-72), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-С05/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС и ДААС.
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 931, 965, 966 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
Поскольку сумма страхового возмещения в размере 27698 руб. 56 коп. оплачена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. 00 коп суд относит на ответчика
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
ОСАО «Ингосстрах» вудовлетворении иска отказать полностью.
Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 2000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В. Кравцев
