Решение от 24 августа 2009 года №А08-2895/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород                                                                                  Дело № А08-2895/2009-8    
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена   24 августа  2009 года
 
    Полный текст решения  изготовлен  31 августа  2009 года
 
 Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи   Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ИП Дробышева В.И. к ИП Зайцевой Т.М.
 
    о взыскании 21373 руб. 25 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  ИП Дробышев В.И., паспорт, свидетельство,
 
    Шевченко И.Н. по доверенности,
 
    от ответчика: Волкова Е.Е. по доверенности (после перерыва не явилась),
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Дробышев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2007 за период с 01.01.2009 по 16.03.2009 в сумме 20550 руб. и пени за период с 15.02.2009 по 21.04.2009 в сумме 720 руб. 50 коп., а так же просил начисление пени в размере 0,1% от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки производить до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, сославшись на окончание срока договора аренды, создание арендодателем препятствий в пользовании помещением, уклонение арендодателя от приема помещения по акту от арендатора.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    В судебном заседании 12.08.2009 объявлялись перерывы до 12 час. 15 мин. 14.08.2009, 10 час. 00 мин. 21.08.2009 и 12 час. 00 мин. 24.08.2009.
 
    После перерыва в судебное заседание 24.08.2009 представитель ответчика не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу ст. ст. 156, 163 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав  объяснения  сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Черемушка» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Зайцевой Татьяной Михайловной (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2007, согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 21,6 кв.м., находящуюся на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 21, кадастровый номер 31:08:00: 00: 4826/01/19:1000/Б.
 
    Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 3 000 руб. в месяц.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2008 стороны установили арендную плату в сумме 4 500 руб. и определили срок уплаты арендной платы не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АБ 426086 от 24.06.2008 собственником помещения площадью 390,1 кв.м., находящегося по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 21, с 24.06.2008 является Дробышев Валерий Иванович.
 
    16.01.2009 ИП Дробышев В.И.направил ответчику уведомление о смене арендодателя по договору аренды от 16.05.2007, изменении платежных реквизитов и увеличении стоимости арендной платы до 500 руб. за 1 кв.м.
 
    В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 16.05.2007, подписанным сторонами, указанный договор расторгнут 16.03.2009, арендованное помещение передано по акту приема-передачи арендодателю 16.03.2009.
 
    ИП Зайцева Т.М. арендную плату за период 01.01.2009 по 16.03.2009 не уплатила, претензии истца оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Из условий договора аренды от 16.05.2007 (п. 9.1, 9.2) следует, что он заключен на 11 месяцев и пролонгируется на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить.
 
    Так как в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора 16.04.2008 (через 11 месяцев с даты заключения), соответственно договор аренды от 16.05.2007 пролонгирован на 11 месяцев до 16.03.2009.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 по 16.03.2009 в сумме 20550 руб., в том числе: за январь – 4500 руб., за февраль – 10 700 руб., с 01 по 16 марта – 5 350 руб. При этом, арендная плата за январь начислена по условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2008, за последующий период – в соответствии с условиями уведомления о повышении арендной платы до 500 руб. за 1 кв.м. с 01.02.2009.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Между тем, как подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2009, 15.01.2009, 22.01.2009 и свидетельскими показаниями Кирпичевой Е.Б. и Бредихиной Н.Н., в период по 21.01.2009 арендодателем на двери арендованного помещения было установлено дополнительное запорное устройство, вследствие чего, арендатор не мог использовать помещение.
 
    Из материалов дела следует, что 21.01.2009 арендодателем было снято дополнительное запорное устройство, арендатор получила доступ к арендованному помещению и опечатала его в целях решения вопроса о дальнейшей судьбе договора.
 
    Письмами от 22.01.2009, 27.01.2009, 07.03.2009 ИП Зайцева Т.М. сообщила истцу о несогласии с повышением арендной платы, не использовании помещения, намерении досрочно расторгнуть договор аренды и готовности передать помещение арендодателю в любое удобное для него время.
 
    В соответствии со ст. 620 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора возможно только в судебном порядке.
 
    В судебном заседании ответчик пояснила, что фактические действия истца по наложению дополнительного запорного устройства расценила как досрочное расторжение договора аренды со стороны арендодателя в одностороннем порядке. Между тем, последующие действия ИП Зайцевой Т.М. по опечатыванию помещения свидетельствуют об исполнении арендатором обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества. Ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств.
 
    Доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании помещением после 21.01.2009 вследствие смены арендодателем замка на калитке, ведущей к входной двери в здание, опровергаются материалами дела. ИП Зайцева Т.М. и свидетель  Кирпичева Е.Б. в судебном заседании противоречиво пояснили, что 21.01.2009 арендатор опечатала помещение и ежедневно лично либо через партнеров по бизнесу проверяла наличие печати на двери помещения до момента его передачи арендодателю. Вместе с тем, ответчик и свидетель  Кирпичева Е.Б. указали, что после 21.01.2009 доступа к арендованному помещению не было в связи со сменой замков на калитке и двери в коридор, ведущий к офису.
 
    Как пояснил истец - в части здания велись ремонтные работы, кроме того, помещениями пользовались другие арендаторы, и ни у кого не было затруднений в доступе в здание.
 
    Из материалов дела следует, что стороны расторгли договор аренды 16.03.2009, арендованное помещение передано по акту приема-передачи арендодателю 16.03.2009.
 
    Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции считает обоснованным исключить период с 01.01.2009 по 21.01.2009 из периода начисления арендной платы и взыскать арендную плату за период с 22.01.2009 по 16.03.2009.
 
    Вместе с тем, суд считает неправомерным начисление арендной платы за февраль и март 2009 г. по ставке 500 руб. за 1 кв.м.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендодатель имеет право изменить размер арендной платы в связи с повышением рыночной стоимости на арендуемое помещение пропорционально такому повышению. При этом арендодатель обязан предупредить арендатора за две недели до изменения размера арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Согласно п. 10.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.
 
    Истцом не представлены доказательства в обоснование повышения арендной платы, дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы сторонами не подписано.
 
    Таким образом, суд взыскивает арендную плату за период с 22.01.2009 по 16.03.2009 в сумме 8 129 руб. 03 коп., в том числе с 22.01.2009 по 31.01.2009 – 1451 руб. 61 коп. (4500 : 31 х 10), с 01.02.2009 по 28.02.2009 – 4500 руб., с 01.03.2009 по 16.03.2009 (за 15 дней по расчету истца) – 2 177 руб. 42 коп. (4500 : 31 х 15).
 
    Кроме того, истец просит взыскать пеню за период с 15.02.2009 по 21.04.2009 в сумме 720 руб. 50 коп., а так же начисление пени в размере 0,1% от невнесенной в срок арендной платы, за каждый день просрочки производить до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 8.1 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1 % от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с расторжением договора аренды 16.03.2009 суд считает правомерным начисление неустойки на сумму задолженности до даты расторжения договора исходя из следующего расчета: с 16.02.2009 по 16.03.2009 – 1451,61 х 29 х0,1 %=42 руб. 10 коп.
 
    Требование истца о взыскании пени за последующий период и начислении пени в размере 0,1% от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства арбитражный суд оставляет без удовлетворения, поскольку с даты расторжения договора аренды договорная неустойка на сумму задолженности начислению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда первой инстанции, истец не доказал правомерность начисления арендной платы за период с 01.01.2009 по 21.01.2009 в связи с наличием препятствий в пользовании помещением, обоснованность начисления арендной платы с февраля 2009 г. в повышенном размере и начисление договорной неустойки после расторжения договора, а ответчик не доказал наличие препятствий в пользовании помещением после 21.01.2009 и факт расторжения договора аренды до 16.03.2009. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 600 руб., в том числе за следующие услуги: консультация, подготовка письменных возражений, представительство в суде первой инстанции 25.05.2009, 24.06.2009, 21.07.2009, 12.08.2009, 14.08.2009.
 
    Произведенные ответчиком расходы подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг от 06.05.2009, заключенным между ответчиком и ЗАО «Центр делового сотрудничества «ВСЕЛЕНА», квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Согласно смете стоимости юридических услуг, являющейся приложением к договору, минимальная стоимость дня занятости представителя составляет 2 300 руб., в арбитражном суде – 5000 руб., составление письменных заявлений, ходатайств – 1000 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, поведения сторон, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 5300 руб. (консультация – 300 руб., письменные возражения – 1000 руб., участие в повторном предварительном судебном заседании 24.06.2009 – 1000 руб., участие в судебном заседании 12.08 -  21.08.2009  - 3000 руб.). В предварительном заседании 25.05.2009 представитель участия не принимала, участие представителя в судебном заседании 21.07.2009 формально. Расходы ответчика на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 3 286 руб.
 
    Госпошлина с рассмотренного судом требования составляет 850 руб. 82 коп., госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 323 руб. 31 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича задолженность по арендной плате в сумме 8 129 руб. 03 коп., неустойку в сумме 42 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 323 руб. 31 коп., а всего 8 494 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 286 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                   Л.А. Кретова