Решение от 17 августа 2010 года №А08-2894/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                     Дело №А08-2894/2010-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  17 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью БИЦ «Консультант-сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Си Ти трейд»
 
    о взыскании 5529 руб. 11 коп. основного долга и 6974 руб. 70 коп. неустойки
 
 
    при участии:
 
    от истца: Вашева Е.Н. по доверенности
 
    от ответчика:  не явился
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные  информационные услуги по договору от 01.08.2008 №247 в  сумме 5529 руб. 11 коп. и 6974 руб. 70 коп. пени.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил,  в суд не явился, причины неявки не сообщил.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст. 121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  01.08.2008 истец и ответчик заключили договор №247, согласно которому истец  взял на себя обязательства по передаче экземпляров Системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании следующих Систем: СПС КонсультантПлюс: Белгородский выпуск, СС КонсультантБухгалтер: Версия ПРОФ, СС Деловые бумаги, а ответчик – принять и оплатить оказанные ему услуги.
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.
 
    Пунктом 6.7 договора №247 от 01.08.2008 предусмотрено, что ответчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 25 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесение денежных средств в кассу исполнителя.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по договору №247 от 01.08.2008 не исполнил надлежащим образом. Оказанные истцом услуги оплатил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5529 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.
 
    Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 5529 руб. 11 коп.
 
    Стороны договора не представили доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом информационных услуг.
 
    Согласно  ст. 779 ГК РФ по  договору  возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти  услуги.
 
    Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных  договором действий.
 
    В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Между тем истец оказывал услуги без оплаты, а ответчик  эти услуги принимал и не оплачивал их.
 
    Согласно  ст.ст.307-309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается,  за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате переданных Систем  семейства Консультант Плюс и услуг по информационному обслуживанию, отвечающих требованиям  ст. 401 ГК РФ  ответчик не представил.
 
    Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Ответчик доказательств  неоказания ему услуг, доказательств полной (частичной) оплаты задолженности за оказанные услуги не представил.
 
    На основании ст.ст.307-309, 310, 779-781 ГК РФ, арбитражный суд  взыскивает с ответчика в пользу истца  задолженность по договору №247 от 01.08.2008 в сумме  5529 руб. 11 коп.
 
    Что касается вопроса о  взыскании с ответчика пени за просрочку  оплаты в сумме  6974 руб. 70 коп. за период с 08.08.2008 по 24.05.2010, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно п.6.9 договора в случае полной  или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
 
    Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, суд считает сумму неустойки  6974 руб. 70 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает  неустойку до 3500 руб. 00 коп., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СиТи Трейд» /г. Белгород/  в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью БИЦ «Консультант-сервис» /г.Белгород/  5529 руб. 11 коп. – сумму задолженности за оказанные по договору №247 поставки экземпляров Системы Консультант Плюс и оказания информационных услуг с пользованием экземпляров Системы «Консультант Плюс» от 01.08.2008,  3500 руб. 00 коп. пени за просрочку основного платежа за период с 08.08.2008 по 24.05.2010, 2000 руб. расходы по  уплате госпошлины, а всего 11029 руб. 11 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                  Н.С. Валуйский