Решение от 01 июля 2010 года №А08-2888/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2888/2010-17
 
    01 июля  2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010г.     
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щеглова Александра Федоровича
 
    к Управлению Росреестра по Белгородской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предписания   об устранении и   нарушения   земельного  законодательства  от 15 марта 2010г. №44/18
 
    при участии:
 
    от заявителя - Печкуров В.П. - представитель по доверенности от 10.11.2009г.
 
    от Управления - Стоволосова Е.C. - представитель по доверенности от 05.10.2010г. №48
 
    установил: индивидуальный предприниматель Щеглов Александр Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу по Белгородской району Управления Роснедвижимости по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановление  Территориального отдела по Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 15.03.2010г. №44/18, а также просит признать недействительным предписание Территориального отдела по Белгородской району Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 15.03.2010г. №44/18 (с учетом уточнений).
 
    Определением суда от 31.05.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика  - территориального отдела по Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области  надлежащим - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра).
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, полагает отсутствует состав административного правонарушения, также указал на несоблюдение порядка проведения проверки.
 
    Представитель Управления Росреестра, ссылаясь на выявленное нарушение, требования предпринимателя не признала.
 
    Как видно из материалов дела, 10.02.2010г. на основании распоряжения Управления муниципальной собственности от 02.02.2010г. №58 в отношении предпринимателя проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по ул. Волчанская, 292-б в городе Белгороде.
 
    Проверкой установлено, что предпринимателю на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 7500кв.м., расположенный по ул. Волчанская, 292-б в г.Белгороде - договор аренды от 20.09.2004г. №373, договор перенайма от 25.10.2004г. №181). На арендованном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее Щеглову А.Ф. на праве собственности - свидетельство от 15.09.2006г., дополнительно к основному земельному участку предпринимателем огорожен и используется в целях строительства участки:  с северо-восточной и юго-восточной стороны площадью 560км.м. и 395кв.м. соответственно для размещения столиков действующего ресторана, а также с юго-западной стороны площадью 846 кв.м. Общая площадь самовольно занятых участков составляет 1801 кв.м. Документы на использование указанных земельных участков отсутствуют. Кроме того проверкой установлено, что основной участок площадью 7500кв.м. предоставлен Щеглову А.Ф. для строительства и дальнейшей эксплуатации вело-лыжной базы и гостиницы, фактически на участке расположен действующий ресторан.
 
    Выявленное нарушение отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 10.02.2010г. №71, а также в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2010г.
 
    Постановлением территориального отдела Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 15.03.2010г. предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земель не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб.
 
    15.03.2010г. предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
 
    Считая оспариваемое постановление и предписание от 15.03.2010г. незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Cогласно ст.65 и ч.4 cт.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.  Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Cогласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которые являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В обоснование доводов о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом предоставлен корешок к уведомлению №71, согласно которому Щеглов А.Ф. вызывается на 26.02.2010г. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя 12.03.2010г.
 
    По ходатайству Управления в качестве свидетеля по делу привлечен Постников А.C., который пояснил, что он является государственным инспектором Белгородской области  по использованию и охране земель, 26.02.2010г. предприниматель явился, заявил ходатайство о переносе даты составления протокола. Протокол об административном правонарушении составлен 12.03.2010г. при участии представителя предпринимателя, которому был выдан на руки экземпляр протокола об административном правонарушении для подписания его предпринимателем.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.08.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Доказательства надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, при отсутствии его надлежащего уведомления.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административном правонарушении.
 
    Кроме того, предприниматель также ссылается на проведение проверки без его участия при отсутствии его извещения.
 
    Пункт 12 Положений о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. №689 предусматривает, что государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утвержденными в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. Пунктом 9 Положения о государственном  земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.11.2006г. №689, государственным инспекторам по использованию и охране земель  предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания  об устранении выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства и их последствий. Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    В соответствии с ч.16 cт.10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Доказательства извещения предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела  следует, что проверка проведена без участия предпринимателя, при отсутствии доказательств уведомления предпринимателя о ее проведении, указанное несоблюдение вышеперечисленных положений Закона, суд полагает существенным нарушением. Данные  обстоятельства также  свидетельствуют о необоснованной выдаче предписания по результатам проверки.
 
    На основании вышеизложенного, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановление  Территориального отдела по Белгородской району Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 15.03.2010г. №44/18, а также о признании недействительным предписания Территориального отдела по Белгородской району Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 15.03.2010г. №44/18 следует удовлетворить.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час.00мин. 01.07.2010г.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление  Территориального отдела по Белгородской району Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 15.03.2010г. №44/18.
 
    Предписание Территориального отдела по Белгородской району Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 15.03.2010г. №44/18  признать недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.