Решение от 17 августа 2010 года №А08-2881/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-2881/2010-23
 
    17 августа 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «КИТ-комплект»
 
    к ООО «Интегра»
 
    3-и лица: ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», ООО «Завод моющих средств»
 
    о взыскании 1 247 340 рублей 30 копеек
 
    при участии
 
    от истца -  Татевосов Р.М.;
 
    от ответчика – Сидоренко О.В.;
 
    установил:
 
    ЗАО «КИТ-комплект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Интегра» 1 211 010 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки №0825-1 от 25 августа 2009 года, 36 330 руб. 30 коп. штрафа, всего – 1 247 340 руб. 00 коп.  
 
    Требование обосновано несоответствием качества поставленного ответчиком товара условиям договора и своему предназначению.
 
    Ответчик обосновал возражения тем, что товар поставлен качественный, выгружен на территории Брянского филиала ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» 01 октября 2009 года, между сторонами имелась устная договорённость о том, что тара опломбироваться не будет.
 
    Третье лицо ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие. В отзыве на иск поддержало позицию истца, пояснив, что 05 октября 2009 года составлен акт входного контроля пенообразователя, 08 октября 2009 года произведен отбор проб пенообразователя в количестве  восьми образцов, которые направлены в ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области». По результатам испытаний пенообразователь для тушения пожаров  не годен.
 
    Третье лицо ООО «Завод моющих средств» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в уведомлении о дате судебного заседания. В отзыве на иск пояснило, что партия пенообразователя ТЭАС-Н №27 изготовлена ООО «Завод моющих средств» 16.09.2009г. Отгрузка данной партии производилась в тару ООО «Интегра». Тара представляла собой пластиковые бочки б/у, без устройств опломбировки. Пенообразователь  в количестве 37 тн был залит в тару 25.09.2009 г. В связи с несвоевременно поданным ООО «Интегра» под загрузку транспортом был отгружен 30.09.2009г. В период времени с 25.09.2009г. по 30.09.2009 г. продукция находилась на складе ООО «ЗМС», куда доступ посторонних лиц закрыт. Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало. 20.09.2009г. проводились испытания арбитражной пробы пенообразователя указанной партии, согласно которым пенообразователь соответствует требованиям ТУ. В декабре 2009 года по просьбе представителя ООО «Интегра»  ООО «Завод моющих средств» повторно провело испытания арбитражной пробы, результат испытаний – полное соответствие ТУ.
 
    Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
    Двадцать пятого августа две тысячи девятого года ЗАО «КИТ-комплект» и ООО «Интегра»  заключили договор поставки №0825-1, по условиям  которого ответчик обязался поставить истцу  товар – пенообразователь ТЭАС-Н, а последний принять и оплатить полученный товар в определенный  договором срок.
 
    В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии  с п.4.6 договора требования к таре, упаковке, маркировке продукции стороны устанавливают в спецификациях со ссылкой на соответствующие ГОСТы, ОСТЫ, ТУ. Поставщик обязан обеспечить строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест, таким образом, чтобы обеспечить сохранность продукции, технической и товаросопроводительной и иной, предусмотренной договором и спецификацией, документации от порчи, повреждения или уничтожения.
 
    Согласно рекомендациям ФГУ ВНИИПО МЧС России «Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров»  тара предназначенная для транспортировки и хранения пенообразователей, должна быть чистой, без следов нефтепродуктов и химреактивов. Степень заполнения тара с пенообразователем должна быть  не более 95% объема. После заполнения тара с пенообразователем должна быть герметично закрыта и опломбирована.
 
    В соответствии со статьёй 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятый товар должен быть им осмотрен на предмет его количества и качества.
 
    В спецификации №1  к договору поставки №085-1 от 25 августа 2009 года указан грузополучателем указан филиал ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».
 
    В силу п.6.7.1 договора покупатель производит приемку продукции, поступившей на склад, по количеству и качеству в одностороннем порядке.
 
    В случае обнаружения покупателем несоответствия качества, количества, комплектности продукции по условиям  договора,  приложений к договору, ГОСТам, иным установленным требованиям, а также товаросопроводительной документации, приемка продукции приостанавливается. Покупатель вызывает поставщика посредством телеграммы с уведомлением о вручении для участия в приемке продукции.
 
    В соответствии с п.6.7.2. поставщик в течение 3 суток  со дня получения вызова обязан уведомить покупателя о дне прибытия своих специалистов для участия в приемке продукции.
 
    В результате приемке по качеству, комплектности и количеству стороны подписывают двустронний акт приемки продукции по форме покупателя.
 
    В доказательство несоответствия качества товара условиям договора и своему предназначению истец представил письмо Брянского производственного отделения ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт»  №0108-08/18230, акт Брянского производственного отделения ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» №273 от 05.10.2009г., протокол Испытательной пожарной лаборатории по Брянской области Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы №12/43.
 
    В адрес ООО «Интегра»  истец 09 ноября 2009 года направил уведомление (исх. №323/11),  которым известил ответчика  об обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора, просил принять меры по замене непригодной к использованию продукцию.
 
    С участием директора ООО «Интегра» были проведены повторные испытания, что подтверждается  актом отбора образцов от 07 декабря 2009 года.
 
    В результате повторных испытаний продукции, согласно заключению  ФГУ ВНИИПО МЧС России, товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 50588-93, ТУ 2481-005-45811049-01 с изм. №1-3, использование его в качестве огнетушащего средства невозможно.
 
    Ответчик  в судебном заседании пояснил, что действительно в результате испытаний выявлено несоответствии качества         продукции, но считает, что его продукция подменена. Согласно повторному испытанию  арбитражной пробы в декабре 2009 году, хранящейся в ООО «ЗМС», результат испытаний – полное соответствие ТУ.
 
    Ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны не заявили.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что при проведении испытаний арбитражной пробы в декабре 2009 года  не присутствовал, поскольку не был уведомлен ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
 
    В п.2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований  к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, не представил.
 
    Ответчик товар не заменил.
 
    Таким образом, суд считает требование истца о взыскании  1 211 010 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании п.8.1 договора ответчику начислен штраф в сумме 36 330 руб. 30 коп., исходя из 3% от стоимости некачественной продукции.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    С учётом изложенного, суд  уменьшает неустойку (штраф) до 18 165 руб. 15 коп. ( в 2 раза).
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с ООО «Интегра» в пользу ЗАО «КИТ-комплект»                  1 211 010 руб. 00 коп. долга, 18 165 руб. 15 коп. штрафа,  25 473  руб. 40 коп. госпошлины за подачу иска, всего – 1 254 648 руб. 55 коп.
 
    3. В остальной части иска отказать.
 
    4.Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова