Решение от 17 августа 2010 года №А08-2877/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–2877/2010 -21
 
    «17»     августа   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.08.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Рябцевой
 
 
Управления Роспотребнадзора по Белгородской области
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ИП Деминой Антонины Ивановны
 
    к_________________________________________________________________
 
(наименование ответчика)
 
 
Управление ФССП по Белгородской области
 
    третье лицо________________________________________________________
 
 
прекращении деятельности индивидуального предпринимателя  
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:     от истца –  П.Н. Сластин, представитель по                                              доверенности № 53 от 04.12.2009 (срок действия до 31.12.2010), удостоверение № 37 от 24.04.2007
 
 
от ответчика -  В.Н. Малыхин, представитель по                                  доверенности от 04.06.2010 (срок действия доверенности 3 года), паспорт
 
 
от третьего лица - Е.В. Тульская, судебный пристав –                                                      исполнитель, удостоверение ТО № 083647 от 24.09.2009;
 
- А.Я. Терес, судебный пристав – исполнитель, удостоверение ТО № 115369 от 19.05.2009
 
 
 
    Установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении в принудительном порядке деятельности Деминой Антонины Ивановны  в качестве индивидуального предпринимателя.
 
 
    Определением арбитражного суда от 08.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Белгородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (л.д. 54-58, т. 1).
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, считает, что основанием для удовлетворения  исковых требований является неоднократное и системное нарушение ответчиком установленных законами прав потребителей, исполнительные листы ответчиком не исполняются, более того, данные действия ответчика создают опасность нарушения прав потребителей в будущем, что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела. Полагает, что неоднократные и однородные нарушения ответчиком прав потребителей является достаточным основанием для прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. На вопрос представителя ответчика о том, что понимается под действиями ответчика, влекущими опасность причинения вреда в будущем, представитель истца пояснил, что это есть нарушения законных прав потребителей, что подтверждается решениями мировых судей, вступившими в законную силу. Более того, из решений мировых судей следует, что нарушения Деминой А.И. связаны не только с поставкой товара, но и со срывом федеральной программы строительства жилья.
 
 
    Ответчик требования истца не признал, указав на то, что в обоснование заявленных требований истец ссылается  на «злостность» действий предпринимателя, не разъяснено – в чем именно это выражается. Предприниматель не скрывалась, напротив, сама искала возможность разрешить возникшие спорные правоотношения до обращения  покупателей в суд. Общая сумма, подлежащая уплате покупателям на основании решений суда общей юрисдикции, составляет 121811 руб. Покупателям неоднократно предлагались готовые пиломатериалы, от которых они отказались. В дальнейшем, в марте 2010 года, цех, где хранились пиломатериалы предпринимателя, был опечатан генеральным директором ЗАО «Разумное – Трест» Ю.Н. Черкашиным, с запретом предпринимателю входить на территорию базы, что препятствовало исполнению вступивших в законную милу решений судов. Фактически только судебный пристав – исполнитель Тульская заставила Черкашина устранить препятствия в вывозе принадлежащего предпринимателю товара. Все пиломатериалы были описаны и арестованы на общую сумму 395450 руб., после чего по договору хранения от 03.06.2010 они были переданы на ответственное хранение ответчику с правом реализации в счет погашения задолженности. Ответчик указала на готовность рассчитаться со всеми взыскателями до конца года, в связи с чем просит предоставить её такую возможность и не прекращать её деятельность в качестве предпринимателя. В судебном заседании представитель ответчика также отметил, что большей опасности для ответчика как прекращение ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он не видит. Указал, что основные средства (строительные материалы), с помощью которых, можно было исправить свою вину, находятся в цеху, если прекратить доступ к станкам, то соответственно не будет возможности у ответчика вернуть долги. Представитель ответчика пояснил суду, что Демина А.И. предпринимала все возможные меры для реализации пиломатериалов, а именно, регулярно довались объявления об их  продаже. Также указал, что поскольку помещение для хранения пиломатериалов находилось в неблагоприятном для их реализации месте, то Демина А.И. перевезла товар в помещение, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова.
 
 
    Представители третьего лица пояснили, что Демина А.И. судебные акты мировых судов до настоящего времени в добровольном прядке не исполнила, все исполняется в принудительном форме, в том числе посредством обращения взыскания на 50 % пенсии предпринимателя. В июне  2010 года в рамках  сводного исполнительного производства ОГУП «Облдорснаб» с Деминой А.И. был заключен договор на ответственное хранение пиломатериалов с  последующим правом реализации в счет погашения имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени ничего не было реализовано. Также отметил, что ответчиком  и административный штраф не оплачен. Кроме того, в Районном отделе № 1 по г. Белгороду УФССП по Белгородской области возбуждено в отношении предпринимателя сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на основании решений суда общей юрисдикции и арбитражного суда, которые до настоящего времени также не исполнены.  В отношении требований истца полагаются на усмотрение суда.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
 
    Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (п. 1 разд. 1 Положения об указанном управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.08.2006 № 243 – л.д. 32-47, т. 1).
 
 
    Согласно п. 2 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает в том числе возможность обращения уполномоченных органов в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 8.4.6. Положения на территории Белгородской области названные полномочия предоставлены истцу.
 
 
    Таким образом,  действующим законодательством предусмотрено право Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на обращение в арбитражный суд с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.
 
 
    Как следует из материалов дела, Демина В.И., ИНН 312308275334, зарегистрирована МИ ФНС России № 2 по Белгородской области в ЕГРИП за ОГРН 307313014800037, о чем выдано свидетельство серии 31  № 001731747 от 28.05.2007 (л.д. 25-28, т. 1).
 
 
    Предпринимателем в реестре зарегистрированы следующие виды осуществляемой экономической деятельности: основной – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код ОКВЭД 51.13), а также дополнительные: деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроизделиями (код ОКВЭД 51.15.3); подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.11.1); предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.2); управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32) (л.д. 26-27, т. 1).
 
 
    ИП Демина А.И. осуществляет деятельность по продаже товаров (лесоматериалы и строительные материалы) и является продавцом в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
 
    Следовательно, согласно ст. ст. 1, 13 Закона «О защите прав потребителей» в своей деятельности ответчица обязана соблюдать требования, установленные законами и иными нормативно – правовыми актами в сфере защиты прав потребителей, и несет ответственность за их нарушение.
 
 
    Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в период с 9 по 16 июля 2009 года проведена внеплановая проверка ИП Деминой А.И. в  связи с поступлением обращения Погадаева Д.В. об осуществлении продажи товаров предпринимателем Деминой А.И. при отсутствии установленной информации об изготовителе и продавце. В ходе проверки административным органом установлено, что  в месте заключения договоров купли – продажи и реализации пиломатериалов не представлена в наглядной и доступной форме информация для потребителей о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и зарегистрировавшем его органе, что является нарушением  п. 10 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1198 № 55 (в редакции от 27.01.2009 № 50) и ст. ст. 8, 9 Закона «О защите прав потребителей», и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации.
 
 
    По результатам проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1695/16.07.09 от 28.07.2009 (л.д. 22-23, т. 1), в соответствии с которым ИП Демина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. При этом в постановлении отмечено, что предпринимателем выявленное нарушение признано, ею приняты меры к устранению выявленного нарушения: необходимая информация для потребителей выставлена в доступном для потребителей месте.
 
 
    22.03.2010 судебным приставом – исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области в отношении предпринимателя Деминой А.И. на основании названного постановления по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № 14/4/7097/5/2010, которое постановлением от 14.07.2010 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ИП Деминой А.И. (л.д. 84-151, л.д. 107, 109, т. 1).
 
 
    Из представленных третьим лицом материалов сводного исполнительного производства следует, что предпринимателем до настоящего времени административный штраф не уплачен, что не оспорено и подтверждено ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела.
 
 
    Заочным решением мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 05.08.2009 удовлетворены требования Д.В. Погадаева к ИП Деминой А.И. о расторжении договора купли – продажи столярного леса, заключенного 07.04.2009, об обязании предпринимателя выплатить Погадаеву Д.В. внесенной им предоплаты за столярный лес в сумме 46371 руб., 20866,95 руб. неустойки, 1500 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 72737,95 руб. Одновременно суд обязал Демину А.И. выплатить в доход федерального бюджета 36368,97 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и 2054,76 руб. государственной пошлины в доход государства (л.д. 8-10, т. 1).
 
 
    При этом на основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, мировой суд установил предпринимателю двухмесячный срок решения суда, а также предусмотрел начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Решение мирового суда от 05.08.2009 вступило в законную силу, предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловано.
 
 
    17.02.2010 судебным приставом – исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на основании выданного во исполнение решения суда исполнительного листа № 6497, в отношении ИП Деминой А.И. возбуждено исполнительное производство № 14/3/19453/6/2010 (л.д. 10-11, т. 2).
 
 
    Решением мирового судьи судебного участка Западного округа г. Белгорода от 12.08.2009 удовлетворены требования Труновой И.А. о расторжении договора купли – продажи пиломатериалов от 17.10.2008, заключенного с ИП Деминой А.И., об обязании предпринимателя перечислить 61880 руб., оплаченных за пиломатериал хвойных пород, 5000 руб. неустойки, 2000 руб. в компенсацию морального вреда. Также предпринимателю в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислено 33440 руб. штрафа (50 % от присужденной в пользу Труновой И.А. суммы), и взыскано 1937,60 руб. государственной пошлины в доход государства (л.д. 11-15, т. 1).
 
    При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица было привлечено Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, указавшее на законность требований Труновой И.А.
 
    Признавая требования истицы обоснованными и отклоняя доводы представителя предпринимателя, мировой суд пришел к выводу о  том, что действия ИП Деминой А.И. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые привели к не выполнению в срок обязательств по предоставлению пиломатериалов.
 
 
    Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2009 решение мирового суда от 12.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деминой А.И. – без удовлетворения. При этом апелляционный суд признал, что истицей Труновой И.А. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не исполнение договора по поставке пиломатериалов на сумму 61880 руб., а представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые они ссылаются как на основание своих требований (л.д. 16-18, т. 1).
 
    17.02.2010 и 22.03.2010 судебными приставами – исполнителями УФССП России по Белгородской области во исполнение принятого мировым судом решения в отношении ИП Деминой А.И. возбуждены исполнительные производства № 14/3/19458/6/2010, № 14/3/19456/6/2010,  № 14/4/7189/5/2010 (л.д. 119-131, т. 1; л.д. 6-7, 12-13, т. 2).
 
 
    Решением мирового судьи Белгородского района Белгородской области от 24.11.2009 удовлетворены требования Иванюченко С.В. о расторжении договора купли – продажи от 27.07.2009 о покупке 5 куб. м доски обрезной из лиственницы, заключенного с ИП Деминой А.И., о взыскании с предпринимателя в пользу истца 35000 руб. в возмещение стоимости 5 куб. м доски обрезной из лиственницы, 19600 руб. неустойки за просрочку передачи товара, 5000 руб. морального вреда, 5000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. за претензионное письмо. Также с предпринимателя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскано 29800 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 1350 руб. государственной пошлины (л.д. 19-21, т. 1).
 
 
    При этом мировым судом в решении отмечено, что в течение длительного времени Иванюченко, как отец многодетной семьи не мог исполнять взятые на себя по договору обеспечения семьи жильем от 04.06.2009 обязательства построить дом в указанные в нем сроки, а равно иначе распорядиться предоставленной ему социальной выплатой, чем перечислить деньги за доски и не получить их. Это утверждает суд во вменении о несении истцом нравственных страданий (л.д. 20, т. 1).
 
 
    17.02.2010 судебным приставом – исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 10.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 14/3/19452/6/2010 (л.д. 4-5, т. 1).
 
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, подтверждено судебными приставами – исполнителями и не оспорено ответчиком, что ИП Деминой А.И. приведенные решения мировых судов города Белгорода до настоящего времени не исполнены. Доказательства иного предпринимателем в суд не представлены.
 
 
    15.03.2010 в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области поступило обращение (исх. № 046) Уполномоченного по правам человека в Белгородской области с просьбой провести определенные мероприятия, направленные на предупреждение нарушений прав и интересов населения региона со стороны ИП Деминой А.И. (л.д. 24, т. 1).  При этом в обращении отмечено, что товары приобретались для использования в строительстве индивидуального дома Труновой И.А. в рамках реализации федеральной и региональной программ обеспечения жильем молодых семей. Причем из обращения Труновой И.А. косвенно подтверждается, что аналогичные нарушения могли быть допущены в отношении и  других жителей Белгородской области.
 
 
    Установив неоднократность совершения предпринимателем нарушений, посягающих на установленные законами и иными нормативными актами Российской Федерации права потребителей, полагая, что указанные нарушения являются основанием для прекращения деятельности Деминой А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области на основании ст. 23, п. 2, 3 ст. 61, ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.
 
 
    В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
 
    Вышеприведенные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей.
 
 
    Исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допущенные индивидуальным предпринимателем Деминой А.И. нарушения  являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем  могут служить основанием для прекращения   деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
 
 
    Правительство Российской Федерации, действуя в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 114 (пункты «в» и «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, абзацами 3 и 5 части 1 статьи 13 и абзацами 2 и 7 статьи 16 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в рамках осуществления нормативно-правового регулирования в социальной сфере общественных отношений, в целях содействия решению жилищных проблем молодой семьи утвердило   Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 979 и 10 апреля 2008 года № 257), регламентирующие предоставление этим семьям социальной выплаты.
 
 
    Из представленных истцом судебных актов мировых судов города Белгорода и обращения Уполномоченного по правам человека в Белгородской области следует, что товары гражданами (потребителями) приобретались для использования в строительстве индивидуального жилья в рамках реализации федеральной и региональной программ обеспечения жильем молодых семей.
 
 
    В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
 
    Не смотря на то, что судебными актами восстановлены права потребителей с указанием срока их исполнения (2 месяца), фактически данные решения до настоящего времени остаются не исполненными, что подтверждено представленными в дело постановлениями судебных приставов – исполнителей как Белгородского районного отдела судебных приставов, так и районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода, в том числе: постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 28.06.2010 (л.д. 26, 29, т. 2); постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 24.03.2010 (л.д. 29-30, т. 2); постановлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 28.07.2010 (л.д. 31-32, т. 2), постановлением об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 13.04.2010 (л.д. 156, т. 1), а также договором хранения № 3/6/1010 от 03.06.2010, заключенного ОГУП «Облдорснаб» (поклажедатель) и Деминой А.И. (хранитель), в соответствии с п. 1.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство хранить пиломатериалы согласно акта о наложении ареста от 19.11.2009 и от 30.03.2010 (л.д. 154-155, т. 1).     Имущество арестовано судебным приставом – исполнителем и передано поклажедателю на реализацию на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области от 25.05.2009 и акта приема – передачи арестованного имущества на реализацию от 03.06.2009 (п. 1.3).
 
 
    Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у ИП Деминой А.И. иного имущества, на которое может быть наложено взыскание (л.д. 86, 98-99, 106, 139, т. 1; л.д. 26-28, т. 2).
 
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии Деминой А.И. мер по устранению допущенных нарушений прав потребителей, к  добровольному исполнению решений мировых судов и постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, о принятии предпринимателем мер к передаче потребителям оплаченного ими товара либо к возврату денежных средств покупателям как до установленного договорами купли – продажи срока, так и в ходе рассмотрения дел по искам потребителей, равно как и в ходе исполнительного производства и до настоящего времени.
 
 
    Более того, решениями мировых судов от 05.08.2009, от 12.08.2009, от 24.11.2009 ИП Демина А.И. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
 
 
    Суд признает, что допущенные ИП Деминой А.И. нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем являются основанием для прекращения её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, учитывая неоднократность, системности и однородность совершаемых ИП Деминой А.И. правонарушений, суд приходит к выводу о том, что осуществляемая с нарушением закона ответчиком предпринимательская деятельность наносит вред охраняемым правам и законным интересам потребителей, а также подвергает предпринимателей, имеющих намерение обратиться за приобретением товаров (оказанием услуг) к ИП Деминой А.И. опасности причинения вреда в будущем.
 
 
    В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.
 
 
    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неоднократность совершения предпринимателем Деминой А.И. нарушений прав потребителей материалами дела установлена  и подтверждена, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности  требований Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, заявленных в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник и доведен до суда настоящий спор.
 
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Управления Роспотребнадзора  по Белгородской области о прекращении в принудительном порядке деятельности Деминой Антонины Ивановны  в качестве индивидуального предпринимателя, удовлетворить.
 
 
    Прекратить деятельность Деминой Антонины Ивановны, ИНН 312308275334, 15.03.1949 года рождения, место рождения – Белгородская область, Губкинский район, с. Гнилое; зарегистрированной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Новосадовый, ул. Павлова, д. 7, кв. 22; в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного МИ ФНС России № 2 по Белгородской области за ОГРН 307313014800037, свидетельство серии 31  № 001731747 от 28.05.2007.
 
 
    Взыскать с Деминой Антонины Ивановны, ИНН 312308275334; 15.03.1949 года рождения, место рождения – Белгородская область, Губкинский район, с. Гнилое; зарегистрированной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Новосадовый, ул. Павлова, д. 7, кв. 22; ОГРН 307313014800037, свидетельство серии 31  № 001731747 от 28.05.2007, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева