Решение от 21 сентября 2009 года №А08-2874/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                              дело №А08-2874/2009-5
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 18 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 21 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевым П.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мишнева Сергея Александровича (далее – истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Виталию Павловичу (далее – ответчик)
 
    о взыскании убытков в сумме 137290 руб. 18 коп.,
 
    третье лицо: Солдатенков   Сергей Васильевич (далее – третье лицо)
 
    при участии:
 
    от истца: Батулин А.А.- доверенность от 20.09.2007,
 
    от ответчика: Лихачев В.П.- предприниматель,  паспорт,
 
    Мизгарев А.В. – доверенность от 02.07.2009,
 
    от третьего лица:  Солдатенкова С.В. – паспорт,  после перерыва не явился,  
 
    ходатайство
 
установил:
 
    Истец индивидуальный предприниматель Мишнев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском  о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Лихачева Виталия  Павловича    137 290 руб.  18 коп.  убытков.
 
    Представитель истца Батулин А.А. иск поддержал и просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Лихачев В.П. и его представитель Мизгарев А.В. иск не признали.
 
    Третье лицо  Солдатенков С.В.  после перерыва в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия представителя, считает исковые требования необоснованными.
 
    В судебном заседании представитель истца Батулин А.А. иск поддержал и в поддержание исковых требований пояснил, что между истцом ИП Мишневым С.А. и ответчиком  ИП Лихачевым П.В. имеется действующий договор на перевозку автомобильным транспортом от 13 октября 2004 года. На основании договора ИП Лихачев В.П., поставивший транспорт по заявке ИП Мишнева С.А. для перевозки груза, принадлежащего ООО «ЮБиСи Логистика», несет имущественную ответственность перед ИП Мишневым С.А. за утрату груза на сумму 133 127 рублей 64 коп., образовавшуюся при его транспортировке. Ущерб ИП Мишнев С.А. возместил в полном объеме собственнику груза, что повлекло для истца убытки. Также ответчик обязан возместить оплаченные ИП Мишневым С.А. судебные издержки ООО «ЮБиСи – Логистика» - госпошлину в сумме 4162 рубля 54 коп., поскольку судебный спор возник по вине ИП Лихачева В.П., не представившего ответ на претензию о недостаче груза.
 
    Ответчик возражает против заявленного иска, считает, что факт недостачи груза не доказан, и что в случае утраты груза ответственность должна быть возложена на водителя, перевозившего груз и лично заключившего договор перевозки с владельцем и отправителем груза ООО «ЮБиСи Логистика».
 
    Третье лицо  Солдатенков С.В., перевозивший по поручению ИП Лихачева  В.П. груз, часть которого была утрачена,  в судебном заседании 15.09.2009  пояснил, что недостача перевезенного груза образовалась по причине недогруза отправителем и владельцем груза ООО «ЮБиСи Логистика».
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,  суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между ИП Лихачевым В.П. и ИП Мишневым С.А. имеется действующий договор на перевозку автомобильным транспортом, заключенный сторонами 13 октября 2004 г.
 
    Между ИП Мишневым С.А.  и ООО «ЮБиСи Логистика» также имеется действующий договор №22/03/07 от 22 марта 2007 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом.
 
    Согласно договору, заключенному  между ИП Мишневым С.А. и ИП Лихачевым В.П., 03.04.2008 по заявке ИП Мишнева А.С. ответчик  предоставил ООО «ЮБиСи Логистика»  автомобильный транспорт для перевозки груза, под управлением водителя Солдатенкова С.В. Как следует из заявки на осуществление перевозки № ЧП00000281 от 03.04.2008 от ИП Мишнева С.Н. к ИП Лихачеву В.П., ответчик предоставляет на перевозку груза автомобиль ДАФ К866РН 31, прицеп АЕ9944 31 с водителем Солдатенковым Сергеем Васильевичем.
 
    Солдатенков С.В., являющийся согласно п. 5.1. Договора представителем ИП Лихачева В.П.,  принял от ООО «ЮБиСи Логистика» по документам груз для перевозки в г. Екатеринбург. В соответствии с данным пунктом договора водитель принимает груз как представитель исполнителя и проверяет его сохранность и количество по товарно-транспортной накладной.
 
    Водитель Солдатенков С.В. лично принял по товарной накладной от 03.04.2008  №147 перевозимый груз, расписавшись в его получении. При разгрузке автомобиля в г. Екатеринбурге, была обнаружена недостача перевозимого груза на общую сумму 133 127 рублей 64 коп. На накладной имеется надпись о недостаче груза.  
 
    Поскольку груз принадлежал ООО «ЮБиСи Логистика» и подлежал оплате покупателем по факту доставки груза, ООО «ЮБиСи Логистика» предъявил претензию на сумму недостачи, а затем и обратился с иском к ИП Мишневу С.А. о взыскании убытков, вызванных недостачей перевозимого груза. На основании договорных отношений между ИП Мишневым С.А. и ООО «ЮБиСи Логистика» (договор №22/03/07 от 22 марта 2007 г.), Мишнев С.А. несет полную материальную ответственность за грузы, перевозимые по заявкам, поданным от ООО «ЮБиСи Логистика». Арбитражный суд Белгородской области решением от 03.03.2009 по  делу № А08-8838/2008-28 взыскал с ИП  Мишнева С.А. в пользу ООО «ЮБиСи Логистика»                             133 127 рублей 64 коп. долга, возникшего в результате недостачи товара и расходы по оплате госпошлины 4162 рубля 54 коп., а всего 137 290 рублей 18 коп. Решение суда никем оспорено не было, вступило в законную силу и является исполненным. Предприниматель Мишнев С.А. возместил взыскателю ООО «ЮБиСи Логистика» 137 290 рублей путем взаимозачетов оплаты за перевозимые грузы. 14 апреля 2009 года сторонами  оформлен  договор о взаимозачете долговых обязательств.
 
    Истец, в связи с недостачей груза автомобилем, поставленным ИП Лихачевым В.П., 01.07.2008 направил в юридический адрес ответчика ИП Лихачева В.П. претензию, что подтверждается квитанцией заказного почтового отправления с описью вложений. Ответ получен не был. Сумма убытков от недостачи не возмещена.
 
    Акт оказания транспортных услуг ИП Лихачевым В.П. от 08 апреля 2008 года   с использованием транспортного средства под управлением водителя Солдатенкова С.В., подписанный ответчиком, истцом и удостоверенный печатями индивидуальных предпринимателей, подтверждает факт представительства водителем Солдатенковым С.В. при осуществлении перевозки от 03 апреля 2008 года от ИП Лихачева В.П.  На основании данного акта ИП Лихачеву В.П. было уплачено 70 000 рублей за оказанные транспортные услуги Белгород-Екатеринбург водителем Солдатенковым С.В., автомобиль гос. номер К866РН 31 РУС.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 по делу № А08-8838/2008-28 установлено, что при доставке груза водителем Солдатенковым С.В. образовалась недостача товарных ценностей на общую сумму  133 127 рублей 64 коп.
 
    Данный факт не отрицается ответчиком и признается третьи лицом Солдатенковым С.В.
 
    Из объяснений сторон следует, что  в нарушение п. 5.6 Договора, перевозчик ИП Лихачев В.П. посредством водителя Солдатенкова С.В., выступающего представителем перевозчика, не организовал по месту обнаружения недостачи оформление «Акта об обнаружении несоответствия при приемке товара», т.е. документа предусмотренного п. 5.6. Договора между истцом и ответчиком.
 
    Согласно п. 5.1. Договора водитель, как представитель Исполнителя, (ИП Лихачева В.П.) обязан при погрузке принять груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки.
 
    В соответствие п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Обязанность доказывания отсутствия вины возложена на грузоперевозчика. Таких доказательств  ответчиком Лихачевым В.П. не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт предоставления 03.04.2008 транспортного средства автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком К 866 РН 31 РУС под управлением водителя Солдатенкова  С.В. для перевозки груза для ООО «ЮБиСи Логистика» в г. Екатеринбург ответчиком  индивидуальным предпринимателем  Лихачевым В.П.
 
    Не нашли своего подтверждения доводы ответчика и третьего лица о том, что имел место недогруз при загрузке автомобиля под управлением Солдатенкова С.В. в ООО «ЮБиСи Логистика». Эти доводы опровергаются материалами, исследованными в судебном заседании, имеющимися в арбитражном деле № А08-8838/2008-28,   результатами  служебной проверки поведенной по данному факту в ООО «ЮБиСи Логистика» и актом инвентаризации по складу ООО «ЮБиСи Логистика», не обнаруживших излишков товарной продукции.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является водитель Солдатенков С.В. противоречат условиям договора, заключенного  между истцом ИП Мишневым С.А. и ответчиком Лихачевым В.П.
 
    Согласно п. 5.1 договора от 13.10.2004 водитель при перевозке является представителем перевозчика - исполнителя (ИП Лихачева В.П.) и действует в отношении перевозимого груза его имени. По условиям договора стороной по договору – перевозчиком является ИП Лихачев В.П., перед заказчиком - стороной по договору ИП Мишневым С.А.
 
    Свидетель Морозов Э.В. 06.08.2009г. в судебном заседании пояснил, что занимается подготовкой и составление договоров с юридическими лицами от имени ООО «ЮБиСи Логистика». Указал, что предприниматель Мишнев осуществлял перевозки грузов ООО «ЮБиСи Логистика» с помощью своих сил и привлечением транспорта третьих лиц. На Мишнева С.А. возлагалась материальная ответственность за утрату перевозимого груза. После загрузки, транспортное средство опломбируется кладовщиком номерной пломбой, о чём ставится отметка в товарно-транспортной накладной. Водитель обязан присутствовать при загрузке товара. Погрузка осуществляется карой, и всем происходящим при погрузке руководит кладовщик. Договор на перевозку и хранение от 03.04.2008, заключенный между владельцем груза ООО «ЮБиСи Логистика» и водителем Солдатенковым С.В., по показаниям свидетеля Морозова Э.В., является дополнительной гарантией обеспечения ответственности перевозчика за переданный водителю для транспортировки груз, и данный договор считается формальным. Такая практика используется юридическими лицами, когда основным перевозчиком привлекаются третьи лица для перевозки груза. Данный договор использовался бы для защиты прав ООО «ЮБиСи Логистика» в случае отсутствия надлежаще оформленных договорных отношений между  водителем Солдатенковым С.В. и основным перевозчиком. ООО «ЮБиСи Логистика» подало заявку предпринимателю Мишневу С.А., который исполнил её, путём привлечения третьего лица – предпринимателя Лихачева В.П. Предприниматель Мишнев С.А., после обнаружения недостачи, не отказывался от заявки, в связи с чем, ООО «ЮБиСи Логистика» предъявило исковые требования к предпринимателю Мишневу С.А.
 
    Заключение договора на перевозку и хранение от 03.04.2008, между владельцем груза ООО «ЮБиСи Логистика» и водителем Солдатенковым С.В. не противоречит положениям п. 5.1 Договора от 13 октября 2008 года.
 
    Согласно ст.12 АПК РФ, истец вправе определить способ защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании ст. 784 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2  ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу груза. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза возмещается – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований.
 
    Истец освобожден судом от уплаты госпошлины за подачу искового заявления по данному делу на сумму 4245 руб. 80 коп.
 
    На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден, взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Мишнева Сергея Александровича удовлетворить полностью.
 
    Взыскать  с ответчика  индивидуального предпринимателя Лихачева Виталия Павловича в пользу истца  индивидуального предпринимателя Мишнева Сергея Александровича убытки в сумме 137 290 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с  ответчика индивидуального предпринимателя Лихачева Виталия Павловича в доход федерального бюджета 4 245 руб. 80 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                             П.П. Васильев